ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 07 февраля 2018 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием: государственного обвинителя – исполняющей обязанности прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Скакалина А.И.,

представившего удостоверение № 1161, выданное Управлением Минюста России по Волгоградской области и ордер № 002348,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом, утверждённым начальником отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышковскому району Волгоградской области подполковником полиции ФИО3 (далее начальник ОМВД РФ по Чернышковскому району) от 24.06.2016 года № № ФИО4, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России но Чернышковскому району Волгоградской области.

Согласно должностному регламенту от 24.06.2016 года, (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, капитана полиции ФИО5, утвержденного 24.06.2016 года, начальником ОМВД Российской Федерации по Чернышковскому району ФИО3, и, согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», в должностные обязанности последнеговходит: выявление и привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих Правила дорожного движения, обеспечение охраны общественного порядка, общественной безопасности, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, а также на улицах, дорогах и иных общественных местах.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, капитан полиции ФИО5, будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом, властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

19 октября 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя движение по грунтовой дороге 

<

адрес>. 

Данный автомобиль двигался с выездом на встречную половину грунтовой дороги. В связи с чем, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен на участке грунтовой дороги, расположенном в 8,6 километрах, в восточном направлении от 

<

адрес>, имеющем географические координаты 48°4"16 северной широты и 42°27"8 восточной долготы, инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району).

Инспектора находились при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с план - заданием на проведение рейда по обеспечению безопасности дорожного движения и выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО5, подойдя к ФИО1, представился и потребовал от ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством.

По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО5 попросил ФИО1 выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС группы ДПСОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области, марки «№», государственный регистрационный знак № регион, для прохождения освидетельствования на установление факта наличия алкогольного опьянения у ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении, на что последний согласился и проследовал в служебный автомобиль.

19 октября 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району, на участке грунтовой дороги, расположенном в 8,6 километрах в восточном направлении от х. ФИО7 Чернышковского района Волгоградской области, имеющем географические координаты 48°4"16 северной широты и 42°27"8 восточной долготы, инспектор ДПСгруппы ДПСОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО5, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на месте, на что ФИО1 отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После этого, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО5, стал составлять протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств лично должностному лицу, а именно инспектору ДПСгруппы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО5, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, 19 октября 2017 года, примерно в 20 часов 15 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № регион, на участке грунтовой дороги, расположенном в 8,6 километрах в восточном направлении от х. ФИО7 Чернышковского района Волгоградской области, имеющем географические координаты 48°4"16 "северной широты и 42°27"8 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государственных органов, и, желая их наступления, лично передал инспектору ДПС группы ДПСОГИБДДОМВД России по Чернышковскому району ФИО5 взятку, в сумме 11 000 рублей, двумя купюрами, достоинством 5 000 рублей и одной купюрой, достоинством 1 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положил указанные три купюры на нижнюю полку, за коробкой передач служебного автомобиля.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышковскому району ФИО4 отказался принять от него указанные денежные средства.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника Скакалина А.И., подсудимый ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, и после консультации с защитником, с обвинением согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью. 

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии, предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числеобстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, материальное обеспечение обучения дочери в ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж».

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение ФИО1 явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как данная явка с повинной принесена им 20.10.2017 года, то есть после его задержания по подозрению в совершении преступления – 19.10.2017 года.

Однако его признательные показания, отраженные в указанной явке с повинной, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд также принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при назначении ему наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

По месту жительства, согласно характеристике, выданнойисполняющим обязанности главыНовоцимлянского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области,ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный, работящий и добросовестный человек. 

Из справки ГБУ Ростовской области « Наркологический диспансер» следует, что ФИО1 на учете вВолгодонском филиале ГБУ РО НД не состоит. Из справки Волгодонского филиала ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» следует, что ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится. 

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, но суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств:ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что онположительнохарактеризуется по месту жительства, материально обеспечивает обучение дочери-студентки; отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о применении, в отношении ФИО1, уголовного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, исчисленного исходя из величины кратной сумме взятки, что будет соответствовать социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, назначаядополнительное наказание в виде штрафа, исчисленного исходя из величины кратности суммы взятки, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи. В настоящее время место работы у ФИО8 отсутствует, супруга работает бухгалтером, заработная плата составляет 5 тысяч рублей в месяц, со слов ФИО1, он имеет возможность трудоустроиться, имеет недвижимое имущество, материально содержит и обеспечивает обучение дочери-студентки по договору, заключенному между ним и учебным заведением.

Суд, признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительной,также учитывает его поведение после совершения преступления: дачаим признательных показаний, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и считает обоснованным применить, в отношении него, положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, уменьшив величину кратности, предусмотренную соответствующей статьей Особенной части УК РФ, до трехкратного размера суммы взятки.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости обращения денежных средств, являвшихся предметом взятки, в доход государства, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: три денежные купюры, находящиеся на хранении в сейфе - камере вещественных доказательств СуровикинскогоМрСО СУ СК России по Волгоградской области, подлежат конфискации в пользу государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом,в размере трехкратной суммы взятки, что составляет33 000 (тридцать три тысячи) рублей, применив положения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три денежные купюры, две достоинством 5 тысяч рублей и одна достоинством 1 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Суровикинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в пользу государства; видеорегистратор «Blackeye», переданный под расписку ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чернышковского райсуда Бурлачка С.А.