Судья- Дурманов М.С. Дело № 22-216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Волошина В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Симоновой Т.В.,

потерпевшей Н.Н.И.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО1- адвоката Симоновой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 г. в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Н.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н.И. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 января 2025 года на принадлежащее ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сохранен до погашения им гражданского иска по настоящему уголовному делу в полном объеме.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симоновой Т.В., поддержавших жалобу с дополнениями, мнение потерпевшей Н.Н.И., просившей приговор оставить без изменения, заключение прокурора Волошина В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершенное 15 октября 2023 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симонова Т.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этому же основанию полагает, что незаконными являются судебные решения от 20 и 27 января 2025 года, которыми было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской и комплексной психолого-психиатрической экспертиз. Считает, что суд необоснованно ссылается на пояснения судмедэксперта при определении тяжести вреда здоровью потерпевшей на понятия « период заживления», « срок сращения», которые не имеют никакого отношения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда….», положения и критерии которых должны применяться. Высказывает несогласие по поводу отклонения доводов стороны защиты о неправильно поставленном потерпевшей диагнозе, обращая внимание на имеющиеся в деле противоречия, которые не были устранены, в том числе и, несмотря на заявленное ходатайство о назначении повторной СМЭ, в удовлетворении которого было, по мнению защиты, незаконно отказано постановлением суда от 20 января 2025 года. Защитник указывает, что действия осужденного явились следствием озвученных потерпевшей намерений привлечь ФИО1 и его жену к уголовной ответственности за, якобы незаконное удержание чужих детей в заложниках, домогательство к ним, о чем позвонила в правоохранительные органы. Однако этот довод стороны защиты не был принят во внимание при обсуждении вопроса о возможности нахождения осужденного в состоянии аффекта. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей защиты А., Д., Н. и Ш. по поводу поведения Н.Н.И., поскольку, как указано в приговоре, у них сложились неприязненные отношения с потерпевшей из-за деятельности ТСЖ 

<

данные изъяты> однако в данном случае произошедшее не имеет никакого отношения к деятельности ТСЖ. Учитывая изложенное и то, что имеющаяся видеозапись содержит объективные данные относительно инициатора конфликта, считает необоснованным постановление суда от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Защита считает присужденный с ФИО1 в пользу потерпевшей размер компенсации морального вреда, в размере 500 тысяч рублей чрезмерно завышенным, со ссылкой на позицию ВС РФ, согласно которой вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Указывает, что по данным Пензастата, средняя зарплата работников организаций Пензенской области в ноябре 2024 года составила 58471 руб., сама потерпевшая пояснила, что после обстоятельств, имевших место в октябре 2023 года, более в медицинские учреждения по данным поводам не обращалась. Также защита считает необоснованным сохранение ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую ФИО1, так как стоимость недвижимого имущества явно несоразмерна даже указанному в приговоре размеру компенсации морального вреда. Просит приговор от 28 января 2025 года и постановления суда от 20 января и от 27 января 2025 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что в ее жалобе некорректно указана дата постановления, которым было отказано в удовлетворении ходатайство о назначении повторной СМЭ- 20 января 2025 года, в то время как оно было вынесено и оглашено в судебном заседании 20 декабря 2024 года. Защитник высказывает несогласие с квалификацией действий ее подзащитного, как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что такая квалификация возможна лишь в случае причинения вреда здоровью средней тяжести именно посторонним предметом; не соглашаясь с позицией суда, указывает, что удар кулаком, внутри которого находится предмет, предположительно мобильный кнопочный телефон, и удар непосредственно предметом, который держали в руке, это абсолютно разные вещи. Показания потерпевшей по поводу нанесения ей ударов, по мнению защитника, не свидетельствуют о применении предмета в качестве оружия, в проведенных по делу СМЭ дважды ставился вопрос о применении предмета в качестве оружия при причинении повреждений, его характеристиках и размерах, однако ни в одном из них не приведены морфологические признаки телесных повреждений, свидетельствующие о причинении их предметом, используемым в качестве оружия, в заключениях указано только о причинении повреждений тупым предметом; защита просила этот вопрос детально исследовать при производстве повторной СМЭ, в назначении которой судом было отказано. Автор считает, что по делу не добыто достаточных доказательств для квалификации действий ФИО1 как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 года в отношении ФИО1, постановления того же суда от 20 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года отменить, поскольку выводы суда в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.Н.И. считает, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела; гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен справедливо в соответствии с законом. Просит доводы, изложенные защитником осужденного, отклонить, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубоярова С.О. полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не имеется, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре следующим образом.

Так из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что 15 октября 2023 года он находился дома, его квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор. Через открытое окно он услышал звон разбитого стекла на козырьке, после чего выйдя на улицу, встретил соседку Ш.Л.А., которая сообщила, что была сброшена пластиковая ручка от окна, расположенного между 8 и 9 этажом подъезда №. Исполняя обязанности председателя ТСЖ, он зашел в подъезд, где между 1 и 2 этажами находились двое малолетних детей. Он попытался расспросить детей, как они попали в подъезд, однако дети оказались глухонемыми. В дальнейшем при изучении камер видеонаблюдения им установлено, что дети проникли в подъезд не случайно, их целью было мусорить в подъезде и портить общедомовое имущество. Дети действовали по указанию Н.Н.И., проникновение детей в подъезд обеспечивал М. Один из малолетних писал в телефоне, что «его привезла тетя», то есть Н.Н.И. Обнаружив детей в подъезде, он открыл дверь в свою квартиру и попросил супругу дать ему второй сотовый телефон для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. В 10:26 он позвонил в службу «02», попросив вызвать наряд, и разъяснил ситуацию. В 10:31 он произвел фотографирование удостоверения малолетнего С.И.А.. Его жена также вышла из квартиры. В этот момент он заметил, что со 2 этажа спускается Н.Н.И. со шваброй в руках и какими-то вещами. Н. сходу стала его провоцировать, утверждая, что он пристает к детям. Когда в разговор вмешалась его жена, Н.Н.И. стала высказывать в ее адрес оскорбления, способствуя развитию конфликта. Кроме того, Н.Н.И. пыталась вывести детей на улицу. В это время он неоднократно звонил в полицию. Н.Н.И. также звонила по какому-то номеру и необоснованно утверждала, что он (ФИО1) держит детей в заложниках. Вопреки показаниям Н.Н.И. он не хотел забирать планшет у детей, оказавшихся в их подъезде. Неоднократными оскорблениями в его адрес, аморальным поведением, а также действиями по выяснению телефона родителей глухонемых детей, проникших в их подъезд, Н.Н.И. напомнила ему о том, что ранее она также необоснованно обвиняла его в преследовании несовершеннолетних, в связи с чем он решил отобрать у Н.Н.И. бумажку с номером телефона, которую написал ребенок. Его эмоциональное состояние в тот момент находилось на пике возмущения от действий Н.Н.И.. Дальнейшие события, после того, как Н.Н.И. отошла к лифту, он не помнит. Из просмотренной им видеозаписи он увидел, что его конфликт с Н.Н.И. длился 40 секунд, ни одного его удара по Н.Н.И. на видеозаписи не зафиксировано. Н.Н.И. он не бил, в том числе и сотовым телефоном, находящимся у него в руках. Наличие рассечения на голове Н.Н.И. он может объяснить тем, что удерживая Н.Н.И. и пытаясь отобрать у нее листок с записями, он таскал ее по лестничной площадке, при этом Н.Н.И. могла получить рассечение головы при ударе о металлический уголок рамки двери лифта. После оказания медицинской помощи Н.Н.И. возвращалась в подъезд, осуществляла активные действия, что исключено при наличии постановленных ей диагнозов. Сведения из истории болезни были сфабрикованы, а Н.Н.И. постановлены не соответствующие действительности диагнозы. 

Потерпевшая Н.Н.И. показала, что 15 октября 2023 года приблизительно в 10:30 в подъезде № 

<

адрес> она увидела 2 малолетних слабослышащих детей, которых удерживал ФИО1, снимая происходящее на камеру. В подъезде также находилась супруга ФИО1 – Б.С.А.. Поскольку дети были напуганы, она попыталась вывести их из подъезда, однако ФИО1 препятствовал этому, в результате чего между ней, ФИО1 и Б.С.А. произошел словесный конфликт. В какой-то момент один из мальчиков написал номер своей мамы, после чего она (Н.Н.И.) отошла к лифту и стала набирать данный мальчиком номер. В этот момент к ней подбежал ФИО1, который нанес ей удар кулаком по левой части лица, у нее из носа потекла кровь. В кулаке ФИО1 находился какой-то предмет. Она нагнулась, пытаясь спрятаться от ударов ФИО1. ФИО1 продолжил наносить ей удары кулаками по голове, лицу, а также ногами по телу, высказывая при этом в ее адрес угрозы. В какой-то момент Б.С.А., вмешавшись в конфликт, смогла оттащить ФИО1, и она (Н.Н.И.) смогла выбежать из подъезда. От действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля Г.В.П. следует, что 15 октября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, она была очевидцем конфликта между Н.Н.И. и ФИО1, произошедшего из-за двух слабослышащих мальчиков, зашедших в подъезд их дома. Кто первым нанес удар, она не видела. Драку разняла жена ФИО1. После драки около лифта она видела следы крови. 

Свидетель С.Л.А. показала, что 15 октября 2023 года, когда она выходила гулять с собаками, она видела в подъезде 2 незнакомых мальчиков, которые сидели на лестнице в подъезде. Зайдя в подъезд после прогулки, она увидела, что между ФИО1 и Н.Н.И. происходит скандал, поскольку ФИО1 не хотел выпускать мальчиков из подъезда. Она хотела помочь мальчикам выйти на улицу, однако ФИО1 перегородил ей путь. ФИО1 находился в агрессивном состоянии. После этого она направилась к себе в квартиру для того, чтобы отвести собак. Спустившись через некоторое время на 1 этаж, она увидела следы крови около лифта на стенах и на почтовых ящиках.

Свидетель С.Ю.А. показала, что 15 октября 2023 года, когда она возвращалась из поездки, ей позвонила соседка, рассказав, что в подъезде их дома произошел конфликт между ФИО1 и Н.Н.И., в ходе которого Н.Н.И. была избита. Когда она в 12 часов подъехала к дому, около подъезда стояла машина СМП. Также на месте находился ФИО1, у которого были ободраны костяшки пальцев. 

Свидетель Б.С.А. показала, что 15 октября 2023 года ее муж ФИО1 зашел в квартиру, попросил телефон и сказал, что обнаружил в подъезде 2 мальчиков, которые были без родителей. Они с ФИО1 вышли в подъезд, после чего ее муж стал вызывать полицию. В это время по лестнице спускалась Н.Н.И., которая, увидев детей, начала провоцировать ее мужа, также ударила ее (Б.) шваброй по ногам, фотографировала. Н.Н.И. хотела увести детей. Ее муж телесных повреждений Н.Н.И. не наносил.

Эксперт Б.И.В. в судебном заседании выводы проведенных ею экспертиз поддержала и показала, что клинические диагнозы были постановлены Н.Н.И. в медицинских учреждениях, она же, изучив постановленные диагнозы, сделала вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. МСКТ головного мозга ею непосредственно не исследовалось, поскольку в истории болезни имелось его описание от профильного врача. В экспертном заключении ею установлена средняя степень тяжести вреда здоровью Н.Н.И., поскольку период заживления телесных повреждений, имеющихся у Н.Н.И., значительно превышает 21 день, в частности срок сращения лицевых костей черепа составляет до 4 месяцев. 

По ходатайствам подсудимого ФИО1 судом допрошены свидетели:

-М.В.Е., который показал, что 15 октября 2023 года, выходя из подъезда № 

<

адрес> он был очевидцем конфликта ФИО1 и Н.Н.И., произошедшего из-за детей, проникших в подъезд. По возвращению в подъезд он видел лужи крови на полу первого этажа около лифта;

-врач оториноларингологического отделения ГБУЗ ГКБ №6 им. Г.А. Захарьина З.С.Д., который показал, что в период с 24 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в их отделении проходила лечение пациент Н.Н.И. с основным постановленным диагнозом «Хронический гнойный полисинусит. Обострение». Им, как лечащим врачом, при сборе анамнеза пациентки Н.Н.И. не отражен имеющийся у нее перелом костей носа, поскольку при лечении синусита наличие перелома клинического значения не имеет. При этом по снимкам МСКТ у пациента Н.Н.И. наличие переломов прослеживалось. Срок заживления переломов, имеющихся у Н.Н.И., составляет не менее 4 месяцев;

-А.М.В., которая показала, что у нее конфликтные отношения с Н.Н.И., которая неоднократно хватала ее за руку, просила ее (А.М.В.) выйти из правления ТСЖ;

- Д.Л.И., которая показала, что 15 октября 2023 года она, спускаясь на 1 этаж подъезда, видела ФИО1 и 2 глухонемых мальчиков. Следов крови на стенах не было. Возвращаясь из магазина, она увидела Н.Н.И., которая, стоя у подъезда, размазывала кровь по лицу. У нее и Н.Н.И. взаимные неприязненные отношения;

-Ж.Е.С., которая показала, что у ФИО1 и Н.Н.И. сложились неприязненные отношения. 15 октября 2023 года оказывала медицинскую помощь супруге ФИО1 в связи с повысившимся у нее давлением из-за конфликта с Н.Н.И.;

-Н.Т.А., которая показала, что ранее от Н.Н.И. в ее адрес поступали многочисленные угрозы, она требовала выйти из правления ТСЖ;

-Ш.Л.А. показала, что 15 октября 2023 года она, находясь около подъезда № 

<

адрес> услышала звук бьющегося стекла на козырьке указанного подъезда. Возвращаясь назад, в подъезде она встретила ФИО1, Н.Н.И. и 2 мальчиков. Н.Н.И. в ходе конфликта набросилась на ФИО1.

Согласно сообщению о происшествии от 15.10.2023 года, в 

<

адрес>, подъезд № произошел конфликт с соседкой, хочет ударить заявителя. Заявитель – ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Согласно сообщению о происшествии от 15.10.2023 года, в 

<

адрес> женщина выбежала из подъезда № в крови, ее кто-то ударил (т. 1 л.д. 19);

Согласно сообщению о происшествии от 15.10.2023 года, дежурный медбрат ГБУЗ КБ №6 сообщил, что 15.10.23 в отделение нейрохирургии госпитализирована Н.Н.И. с диагнозами: ЗЧТМ, СГМ, ушиб грудной клетки, левого коленного сустава (т. 1 л.д. 20);

Из заявления Н.Н.И. от 15.10.2023 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.10.2023 года в 10:30-10:40 во № подъезде 

<

адрес>, избил ее, нанося удары по лицу, голове и туловищу, угрожая расправой и убийством в дальнейшем (т. 1 л.д. 23).

При осмотре места происшествия 15 октября 2023 года - подъезда № 

<

адрес> изъят ватный тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 26-28); заключением эксперта № от 18.10.2023г. в смыве на ватном диске обнаружена кровь человека группы О?? (т. 1 л.д. 196-198); заключением эксперта № от 10 апреля 2024 года не исключается её происхождение от Н.Н.И. (т. 1 л.д. 231-232).

Заключением эксперта № от 24.01.2024 г. у Н.Н.И. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, гематосинус левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой пери орбитальной области, теменных затылочной областей, ушибленная рана лобно-теменной области слева, посттравматическая нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева; эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается; повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы; данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.; давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные; диагноз «Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н (т. 1 л.д. 209-211).

Из заключением эксперта № от 31.01.2024 г. следует, что у Н.Н.И. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, гематосинус левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой пери орбитальной области, теменных затылочной областей, ушибленная рана лобно-теменной области слева, посттравматическая нейропатия 2 ветви тройничного нерва слева; эти телесные повреждения могли образоваться от не менее пяти ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается; повреждения, локализованные в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.; давность образования повреждений не исключается 15 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные; диагноз «ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.; диагноз «хронический гнойный полисинусит» не носит травматический характер и в какой-либо причинно-следственной связи со случаем от 15.10.2023 года не состоит (т. 1 л.д. 217-220).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству подсудимого ФИО1, и признанной судом допустимым доказательством, следует, что между ФИО1, Б.С.А. с одной стороны и Н.Н.И. с другой стороны произошел конфликт из-за малолетних детей, находящихся в подъезде по месту жительства ФИО1, в ходе которого стороны продолжительное время высказывали обоюдные претензии, а впоследствии ФИО1 после озвученных Н.Н.И. намерений позвонить родителям малолетних детей, находящихся в подъезде, и привлечь ФИО1 к ответственности, нанес ей телесные повреждения.

Показания ФИО1 о том, что проникновение малолетних детей и последующий конфликт, в ходе которого он вынужден был нанести Н.Н.И. телесные повреждения, произошли из-за провокационных действий потерпевшей, суд оценил критически, как данные с целью непривлечения его к уголовной ответственности,

Доводы осужденного и защиты о том, что телесные повреждения, в том числе переломы, получены Н.Н.И. до конфликта с ФИО1, по мнению суда, несостоятельны.

Таким образом, исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Вместе с тем судом при постановлении приговора допущены нарушения в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2023 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 43 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 

<

адрес>, в ходе ссоры с Н.Н.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также желая наступления последствий, держа в руке неустановленный в ходе дознания предмет, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес руками, ногами, а также неустановленным в ходе дознания предметом не менее пяти ударов в область головы Н.Н.И., причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, костей носа, гематосинус левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтеки левой пери орбитальной области, теменных затылочной областей, ушибленную рану лобно-теменной области слева, посттравматическую нейропатию 2 ветви тройничного нерва слева, которые локализованы в одной анатомической области – голова, являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, а также не менее трех ударов ногами и руками в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения: ушиб грудной клетки, левого коленного сустава, верхних конечностей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в приговоре указал следующее «квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшей Н.Н.И. причинен ФИО1, в том числе, находившимся у него в руках, не установленным в ходе предварительного следствия, предметом черного цвета. Данный предмет подсудимым использован умышленно, в качестве оружия совершения преступления».

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 

<

адрес>, на которой запечатлено нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей Н.Н.И. руками и ногами. При этом как до причинения телесных повреждений, так и после в левой руке подсудимого находится предмет черного цвета, визуально напоминающий смартфон.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Н.Н.И. поясняла, что в левой руке у ФИО1 был телефон, на который он снимал происходящее, удары ей были нанесены руками и ногами, в левой руке у ФИО1 был зажат какой- то предмет. ( т.3 л.д.46-47).

Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» и указание об использовании в качестве оружия неустановленного предмета черного цвета, поскольку исходя из смысла закона предмет должен быть специально, умышленно использован в целях «оружия» для причинения вреда здоровью, то есть в целях оказания физического воздействия, однако в данном случае предмет не установлен, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого. В судебном заседании установлено, что удары были нанесены руками и ногами, в заключениях СМЭ указано о причинении повреждений тупым предметом, морфологических особенностей повреждений, свидетельствующих о причинении их каким-либо предметом с определенными характеристиками, не установлено.

Выводы суда об умышленном причинении ФИО1 потерпевшей Н.Н.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах.

Однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 телесных повреждений потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильно установив обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и не могли не повлиять на исход дела, в частности на квалификацию содеянного ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, и согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции постановлением от 27 января 2025 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы с целью установления у него состояния аффекта в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку сомнений у суда в состоянии подсудимого не возникло, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее за психиатрической помощью не обращался.( т.3, л.д.39). С учетом конкретных обстоятельств произошедшего отсутствуют основания полагать, что осужденный находился в состоянии аффекта. 

Оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает законным, обоснованным и мотивированным постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы, об отмене которого ставится вопрос в жалобе защитника, поскольку по делу проведены все необходимые экспертизы, оснований не доверять выводам которых у суда не имелось, как и не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.( т.2 л.д.226).

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст осужденного. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризует удовлетворительно, свидетелями А.М.В., Д.Л.И., Ж.Е.С., Н.Т.А., Ш.Л.А.-положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1, будучи пенсионером и ветераном МВД с 2015 года, имеет 3 медали за добросовестную службу, с 2016 года по 2024 год избирался жителями председателем ТСЖ 

<

данные изъяты> награждался почетной грамотой за добросовестное отношение к работе. 

Судебная коллегия считает возможным совокупность указанных обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

При этом, как обоснованно постановлено судом первой инстанции, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Н.Н.И. о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание степень перенесенных потерпевшей страданий, определил размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Однако, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении степени причинения потерпевшей физических и нравственных страданий, судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно возраст, нахождение его на пенсии, и приходит к выводу, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности, в связи с чем изменяет решение суда и уменьшает размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, с другой- не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение осужденного.

При этом оснований для отмены ареста, наложенного на квартиру осужденного в целях исполнения приговора, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, могущих повлечь отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника, не допущено.

Постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложить обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Снизить размер взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н.Н.И. компенсации морального вреда до 300000 ( триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО1- адвоката Симоновой Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-