ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурых К.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тула Николаевой Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № 287489 от 16.03.2021 и удостоверение № 1309, выданное 30.09.2016,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15-00 часов до 21-00 часа 05 июля 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в помещении кинозала № 1 кинотеатра ООО «Кино Сити», расположенного на пятом этаже торгово-развлекательного центра «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес>, где увидела на полу смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащий незнакомому ей Потерпевший №1 находившийся в пользовании ФИО2., оставленный им без присмотра в помещении кинозала. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 15-00 часов до 21-00 часа 05 июля 2019 года, более точное время не установлено, находясь в помещении кинозала № 1 кинотеатра ООО «Кино Сити», расположенного на пятом этаже торгово-развлекательного центра «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, пользуясь тем, что никого рядом нет, за ее преступными действиями не наблюдают и не могут помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, действуя тайно, взяла с пола смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1., тем самым тайно его похитив.

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом значимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, его имущественного и социального положения, является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с подсудимой примирились, подсудимой ему возвращен мобильный телефон, каких-либо претензий материального или морального характера к ней он не имеет, поскольку причиненный ФИО1 вред был ему полностью возмещен. Подсудимая принесла извинения, которые им приняты. Он полностью осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением и настаивает на этом. Ходатайство заявлено добровольно. Никакой зависимости у него или его родных и близких от подсудимой или ее родных и близких не имеется. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержала, просила ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Все осознала, извинения принесла, вину признает и раскаивается в содеянном. Вред полностью возмещен. Данное ходатайство поддерживает добровольно. 

Защитник подсудимой адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство, просила его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Ущерб от преступления подсудимой возмещен, вред заглажен, ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, имеются положительные характеристики с места жительства и проживания.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Тула Николаева Л.В., учитывая позицию потерпевшего, его волеизъявление, а также, что ущерб, причиненный преступлением подсудимой полностью заглажен, ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судима, просила ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, примирившаяся с потерпевшим, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного заседания, по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, являлась и является несудимой и, следовательно, впервые совершила данное преступление. 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание ей своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. 

При этом, судом также достоверно установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшего с подсудимой и, в связи с этим, на прекращение уголовного дела, Потерпевший №1 и ФИО1 выразили добровольно. Ущерб, причиненный действиями подсудимой, потерпевшему по данному уголовному делу полностью возмещен, на чем в судебном заседании также настаивал потерпевший Потерпевший №1 и никем не оспаривается. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК РФ», указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или уполномоченным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преступления, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим. При этом подсудимую ФИО1 надлежит освободить от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тула путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Ю.О. Матвеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>