дело № 2-3894/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г., при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 3 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» о признании права собственности на помещения, возложении обязанности освободить помещения, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик также является собственником помещений в указанном доме.

Согласно проектной документации многоквартирный дом включает в себя: помещения общего пользования (подвальные помещения, лестничные клетки), жилые помещения (43 квартиры), нежилые помещения (2 нежилых помещения, одно из которых общей площадью 84,1 кв.м, состоит из помещений, имеющих на поэтажном плане номера 1, 2, 3, 4; второе, общей площадью 60,1 кв.м, - состоит из помещений, имеющих на поэтажном плане номера 6, 7).

ООО «ТД «Обувь» в указанном доме принадлежат нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане номерами 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, которые не входят в состав нежилых помещений, имеющих номера 1, 2, 3, 4, 6, 7, а являются подвальными помещениями, имеющими исключительно техническое назначение и относящимися к общему имуществу в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просит признать за собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> право общей долевой собственности на помещения, расположенные в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обозначенные на поэтажном плане номерами 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17; возложить на ООО «ТД «Обувь» обязанность не позднее чем по истечении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, расположенные в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и обозначенные на поэтажном плане номерами 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО «ТД «Обувь» права собственности на указанные подвальные помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца ответчиком имело место быть в марте 2016 г., когда он приобрел в собственность 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и узнал, что спорные нежилые помещения изъяты из пользования его и других собственников жилых помещений в многоквартирном доме ответчиком.

В связи с этим полагал срок исковой давности не пропущенным. 

Представители ответчика ООО «ТД «Обувь» ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе на установленный решением Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2011 г. по делу № 2-3768/2011 и от 22.03.2017 года по делу № 2-810/17 факт того, что спорные помещения не находятся в режиме общей долевой собственности жильцов дома.

Указали на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации права собственности за первым собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно с 25.02.2007 года. 

Представили письменное заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Представитель третьего лица ТСЖ «4 ФИО4 2003» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, материалы гражданских дел № 2-3768/2011, № 2-810/17 суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ГК РФ и ч. 1 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности ООО «ТД «Обувь» находится нежилое помещение, площадью 327,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Нежилое помещение обозначено на поэтажном плане номерами 3П: 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, ему присвоен кадастровый №. 

Полагая, что часть помещений подвала, обозначенных на поэтажном плане номерами 3П: 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, имеют исключительно техническое назначение и относятся к общему имуществу в указанном многоквартирном доме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Ранее Центральным районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело № 2-3768/2011 по иску ТСЖ «4 ФИО4 2003» к О.П.С., 

<

данные изъяты>», ООО «ТД «Обувь» о признании сделок недействительными, истребовании имущества (в том числе, нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и обозначенных на поэтажном плане номерами 5, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17) из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «4 ФИО4 2003» было отказано. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», с одной стороны, и О.П.С., с другой, был заключён договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По условиям договора 

<

данные изъяты>» (заказчик и генподрядчик) после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передаёт О.П.С. нежилое помещение в подвале дома.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано О.П.С. от 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи. 

В последующем спорное нежилое помещение было разделено на два нежилых помещения, которые явились предметом договоров купли-продажи, заключенных О.П.С. и 

<

данные изъяты>», между 

<

данные изъяты>» и ООО «ТД «Обувь». 

Исходя из сведений Управления Росреестра по Омской области, судом было установлено, что создание таких нежилых помещений было предусмотрено проектно-сметной документацией. 

Собственником одного из указанных объектов - нежилого помещения, 

<

данные изъяты> стало ООО «ТД «Обувь», которое до настоящего времени осуществляет его использование.

Постановлением мэра г. Омска от 28.09.2004 г. № 417-п «О вводе эксплуатацию встроено-пристроенного к жилому дому 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 

<

адрес>» был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения встроено-пристроенного к жилому дому 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в свою очередь, вводился на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством этажного кирпичного жилого дома на 44 квартиры по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы Администрации (Мэра) г. Омска № 492-п от 27.11.2003 «О вводе в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес>».

Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения были введены в эксплуатацию как абсолютно самостоятельные объекты недвижимости.

Учитывая первоначальное назначение спорных нежилых помещений как самостоятельного объекта, предназначенного для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, они не могут считаться находящимися в режиме общей долевой собственности жильцов дома. С момента постройки дома спорные нежилые помещения являлись самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Однако в настоящем деле не имело места факта приватизации имущества.

В данном случае право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реализации договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения.

Из содержания вышеуказанных документов, а также проектной документации не усматривается обстоятельств, согласно которым все подвальное помещение возводилось исключительно для целей обслуживания жильцов многоквартирного жилого дома и за счет их средств.

Из пояснений представителей ООО «ТД «Обувь» также следует, что какого-либо оборудования и (или) инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в принадлежащем ответчику помещении не имеется.

Таким образом, спорные помещения к техническим подвалам, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям для эксплуатации и контроля, на которые согласно ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ распространяется право общей долевой собственности домовладельцев, не относятся. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как видно из дела, спорные помещения в собственности ООО «ТД «Обувь» находятся с 2011 года, в то время как ФИО1 квартира в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит только с марта 2016 г. 

Таким образом, поскольку на момент приобретения ответчиком права на нежилые помещения ФИО1 собственником жилого помещения в доме не являлся, его права регистрацией права собственности на спорные помещения за ООО «ТД «Обувь» не могли быть нарушены.

С учетом этого, доводы сторон относительно начала течения срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя. Размер этой суммы определяет соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Обувь» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно консультации, получении документов, составление искового заявления и комплекта документов для суда, представление интересов в суде, по факту поданного иска ФИО1

Как следует из п. 3 юридические досудебные консультации, подготовки пакета документов для суда, представление интересов в суде составляет 35 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг ООО «ТД «Обувь» оплатило 35 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, объема проведенной юристом работы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» расходы на представление интересов в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Торговый дом «Обувь» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г.Щеглаков 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 г.