Судья Высоких Ю.С. Дело 22к-1466/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1 имущество с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 04 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1 легковой автомобиль «ФИО3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный 23.02.2024 года, стоимостью 120000 рублей; и легковой автомобиль «Хэнда Соната», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, приобретённый 05.11.2024 года, стоимостью 150000 рублей, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в нарушение ст.165 УПК РФ судом не выяснены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Ссылаясь на ч.1 ст.11, ст.115, ст.115.1 УПК РФ, указывает, что ему не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Маринцев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, дополнительно отметив приобретение автомобиля «Лада» на деньги, переданные ему участниками СВО, взамен на предоставленный им автомобиль «Нива», а также приобретение автомобиля «Хэнда» на деньги его отца; незаконное предъявление ему обвинения; неуведомление его о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об аресте автомобилей, чем грубо нарушены его права. 

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству дознавателя, следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 1, 3 постановления от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" следует, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество ФИО1 с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как следует из представленных следствием материалов дела, в производстве первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ст.210.1, п. «а» ч.3 ст.126, п. «а» ч.3 ст.163 (21 преступление), п. «а» ч.3 ст.161 (2 преступления) УК РФ в отношении ФИО1 и иных лиц. 

8 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. Он же подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ

Санкция части 2 статьи 282.2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Санкция части 3 статьи 163 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «ЛАДА 211440 ФИО3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП1), номер кузова ХТА №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 120000 рублей; и автомобиль «Хэнда Соната», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП1), номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 150000 рублей, принадлежат на праве собственности обвиняемому ФИО1

Следователь по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об аресте транспортных средств – легкового автомобиля ФИО3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП1), номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №; легкового автомобиля Хэнда Соната, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ТИП1), номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в случае постановления судом по делу обвинительного приговора и назначения наказания в виде штрафа. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего процессуального лица, с учетом наличия как правовых, так и фактических оснований.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые должным образом проверены судом первой инстанции, исходя из представленных материалов, и позволили принять верное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения возможности исполнения приговора в части возможного вида наказания. При этом судом исследованы представленные следователем доказательства, которым дана объективная оценка, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы обвиняемого о том, что судом не обеспечено его право на участие в судебном заседании, в связи с чем обвиняемый был лишен возможности довести свою позицию относительно законности принимаемого решения и представить дополнительные доказательства, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом законодатель устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

По смыслу уголовно-процессуального закона, и следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя, по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года N 1248-О, от 27.09.2019 года N 2382-О, от 29.05.2025 N 1262-О). 

Учитывая, что законодатель не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, вышеприведенные доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении участников судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя, подлежат отклонению.

Тот факт, что ФИО1 не принимал участие в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не влечет отмену оспариваемого постановления суда. Возможность довести свою позицию относительно законности принятого решения реализована им в апелляционном порядке, в связи с чем нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства не допущено.

Обстоятельства приобретения обвиняемым арестованного имущества сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для ареста перечисленного имущества обвиняемого ФИО1 и законность и обоснованность судебного решения.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие обвиняемого с судебной оценкой само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы обвиняемого о незаконности предъявленного ему обвинения судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Вынесенное постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, представленных органами предварительного расследования, мотивированы должным образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и являются правильными. Какой-либо формальности, предвзятости, необъективности при рассмотрении ходатайства, нарушения прав обвиняемого, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Принимая во внимание указанные судом первой инстанции в постановлении полные идентификационные данные автомобиля «Лада», достоверно установленные на основании представленных следователем материалов дела, допущенная в судебном решении описка в цифре марки автомобиля, носит явный технический характер, сомнений в правильности определенного судом предмета ареста не порождает и уточнения не требует. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2025 года о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество с установлением запрета распоряжаться им, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий