Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 06.02.2018г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2015г. о продаже земельного участка общей площадью 1 498кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и расположенного на этом участке дома общей площадью 65,9кв.м., назначение жилое: этажность: 1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>а; признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2015г. о продаже земельного участка общей площадью 1 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2015г. о продаже земельного участка общей площадью 1 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2015г. о продаже земельного участка общей площадью 1 499кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 498кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и расположенного на этом участке дома общей площадью 65,9кв.м., назначение жилое: этажность: 1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 499кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, продавец ФИО1 в период совершения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» и принимала психотропные препараты нейролептики, антидепрессанты, снотворные и т.д. После выписки ФИО1 была поставлена на учет в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер», где наблюдалась еще в течении двух лет и принимала прописанные ей препараты. Кроме того, доказательством того, что ФИО1 в период совершения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является и то обстоятельство, что объекты недвижимости были проданы ей по сильно заниженной стоимости, которая не соответствует реальной рыночной стоимости. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, поскольку истец на момент заключения договоров имела признаки психического расстройства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствие со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 498кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства и расположенного на этом участке дома общей площадью 65,9кв.м., назначение жилое: этажность: 1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 17.03.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора купли-продажи от 14.04.2015г. ФИО1 продала ФИО3 земельный участок общей площадью 1 499кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В исковых требованиях ставится вопрос о признании договоров купли-продажи недействительными по тем основаниям, что ФИО1 имела психическое заболевание, в связи с чем не отдавала отчет своим действиям. 

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1-1354 от 23.04.2018г., ФИО1 в период заключения сделок по продаже недвижимости в период с марта по май 2015г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме ремиссии острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении (код по МКБ – 10 F23.10) о чем свидетельствуют возникшее с 2014г. психическое расстройство с бредовыми идеями различного содержания, сопровождающиеся нарушением мышления, критических способностей, что обусловило наблюдение у врача-психиатра и стационарное лечение, ремиссия на фоне проведенного лечения, отмеченные при осмотре врачами-психиатрами 13 марта 2015 года и 14 апреля 2015 года логическое мышление, отсутствие бредовых идей и галлюцинаторных расстройств, критичность. По своему психическому состоянию ФИО1 в период заключения сделок по продаже недвижимости в период с марта по май 2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1). Оценка действия лекарственных препаратов в компетенцию настоящей амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не входит, а является прерогативой судебно-фармакологической экспертизы (ответ на вопрос №2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При установленных судом обстоятельствах, следует, что на момент заключения договоров купли-продажи ФИО1 по своему психическому состоянию в период заключения сделок по продаже недвижимости в период с марта по май 2015 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, что так же подтверждается и проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизой.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи ФИО1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 на момент заключения договоров купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко