Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 06 февраля 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

с участием представителей истца

по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 

ответчика по первоначальному иску ФИО3, 

его представителя Юрченко Е.Н.

ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5

их представителя ФИО6

представителей ответчиков ФИО8, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г., признании недействительными сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, обязании провести мероприятия по выносу границ земельного участка в натуре, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 г. ФИО11 обратилась в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м. 03.02.2016 при проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Ранее межевание данного земельного участка было выполнено в 2008 году по заявлению ФИО7, предыдущим правообладателем земельного участка. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что в 

<

адрес> была допущена ошибка в кадастровом делении, в связи с чем координаты земельных участков внесены в ЕГРН неверно. Данный факт подтверждает наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № (ранее №). При учете изменений земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, в связи с уточнением границы земельного участка, которая косвенно является частью границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежном с ним земельном участке. На момент подготовки межевого плана от 03.02.2016 был подписан акт согласования местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. В декабре 2016 года после подачи документов в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО для устранения кадастровой ошибки получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, участвующих в согласовании. При повторной сдаче документов, после устранения причин приостановления было получено уведомление о приостановлении от 17.05.2017 в связи с тем, что форма поданного заявления не соответствует требованиям законодательства РФ и необходимо подать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке до 15.08.2017. При сдаче документов в третий раз 05.06.2017 было зарегистрировано новое заявление об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, изменением вида разрешенного использования, с кадастровым номером №, которое вновь не соответствовало требованиям законодательства РФ. На основании уведомления от 08.07.2017 было предложено вновь подать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке до 06.09.2017. При очередной сдаче документов было зарегистрировано новое заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №. Однако, на основании уведомления о приостановлении от 07.09.2017 основанием для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в очередной раз явилось несоответствие межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015. После устранения причин приостановления было предложено вновь подать заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке. 01.03.2018 в очередной раз было подано заявление о государственном кадастровом учете, после подачи которого получено очередное уведомление от 06.03.2018 о возврате прилагаемых документов без рассмотрения в связи с завершением импорта документов по заявлению с ошибкой. При запросе выписки из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером № выяснилось, что земельный участок снят с регистрационного учета. Выявлено, что смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым № который был сформирован путем объединения земельного участка с кадастровым № и смежного с ним земельного участка. При образовании новых земельных участков для регистрации на них права собственности и иных вещных прав необходимо согласование границ земельного участка и составления акта согласования. Считает, что приостановление осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлениям, а также возврат заявления незаконны и нарушают права истца. В связи с тем, что смежный землепользователь отказывается исполнять предписания органа кадастрового учета и требования действующего законодательства и тем самым создает препятствия в управлении и распоряжении земельным участком, истец считает, что нарушены его права и законные интересы. Истец просит суд установить границы участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 и обязать орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № в связи с исправлением реестровой ошибки, внести соответствующие изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № 

Определением суда от 15.06.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 02.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 

Определением от 08.08.2018 г. изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО13 (в настоящее время ФИО5). 

06.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО14

21.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

26.12.2018 г. в судебном заседании изменен процессуальный статус третьих лиц ФИО4 и ФИО5 на соответчиков, а также статус ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области изменен на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.12.2018 г. статус Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика.

22.01.2019 г. определением суда принято встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ФИО11 об исправлении реестровой ошибки. Требования мотивированы тем, в заключении эксперта от 17.11.2018 г. указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в 2008 году и если на момент формирования ограждения и объект недвижимости существовали, то это реестровая ошибка. ФИО4 и ФИО5 приобрели земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по договору купли-продажи в 2009 году с имеющимися ограждениями по периметру у прежнего собственника ФИО9, который являлся собственником земельного участка с 1992 года и установил эти ограждения. Они владеют земельным участком, фактические границы которого существуют более 15 лет и закреплены в виде установленных ограждений. Просят исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300046:33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по их фактическому расположению в соответствии с координатами, установленными заключением эксперта в ответе на вопрос 3.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО11 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд направила своих представителей ФИО15, ФИО2 

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО15, ФИО2 исковые требования изменили. 

Просили возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО установить границы земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300046:33 и зарегистрировать право собственности на него в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г. Признать недействительным запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.11.2017 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО через ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО внести изменения в запись о земельном участке с кадастровым номером № с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 03.02.2016 г., в соответствии с действующим законодательством, на основании установленной экспертизой реестровой ошибки. Обязать ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» за свой счет провести мероприятия по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре, в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, принадлежащего ФИО11 с кадастровым номером №, а именно восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем переноса за свой счет и установки его в точках, согласно координатам характерных точек смежной границы в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО11 все понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заключением эксперта установлено, что границы между земельными участками его и ФИО11 совпадают с границами по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Пересечения границ между данными земельного участками не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика Юрченко Е.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО11 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласились. Поддержали исковые требования к ФИО11 об установлении границ земельного участка. Также просили возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Представитель истцов по встречному иску ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласился, указал, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, существуют более 15 лет и закреплены на местности забором. За все время границы земельного участка никто не оспаривал. 

Представитель ответчика ОАО «Бирземпроект» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2012 г. В 2015 г. ФИО16 (представитель ФИО11) обратился в ОАО «Бирземпроект» за выполнением кадастровых работ. Далее в 2016 г., в связи с тем, что на территории Смидовичского района имеется сдвиг на публичной кадастровой карте, ФИО11 был подготовлен новый межевой план от 2016 г. в связи с исправлением кадастровой ошибки. По ортофотоплану было видно, что забор на участке ФИО11 на момент выполнения кадастровых работ отсутствовал. По доверенности от собственника смежного земельного участка ФИО12 был подписан акт согласования. Однако межевой план, изготовленный ОАО «Бирземпроект» в 2016 г., не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО. Сначала государственный кадастровый учет приостановили в связи с отсутствием паспортных данных смежного собственника, затем дважды ОГБУ «МФЦ» неправильно принимало заявление от Калюжной, далее сменился собственник смежного земельного участка. Полагает, что со стороны ОАО «Бирземпроект» не допущено нарушений прав истца, так как услуга была оказана, межевой план был изготовлен. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что по требованиям об исправлении реестровой ошибки Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу. Управление не уполномочено устанавливать границы земельного участка. Право собственности ФИО11 на земельный участок уже зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что основания для признания недействительной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3) отсутствуют. Кроме того, указала на необоснованность требований о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Истец ФИО11 на основании договора купли-продажи от 26.11.2012 г. является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, площадью 1258 кв.м. 

03.02.2016 г. ОАО «Бирземпроект» по заданию заказчика был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка. 

30.12.2016 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 79:06:3300046:33, в связи с тем, что в приложении к межевому плану в акте согласования отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц.

17.05.2017 г. государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО11 приостановлен. Заявителю рекомендовано представить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. 

08.07.2017 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № на основании ст. 26 ч. 1 п. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Заявителю рекомендовано представить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. 

07.09.2017 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не представлен акт согласования местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО уведомило ФИО11 о возврате документов без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, площадью 1697 кв.м. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2017 г.

Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 79:06:3300046:87 снят с кадастрового учета 15.02.2018 г. 

Принадлежащий ФИО3 земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО11 

Ответчикам по первоначальному иску, истцам по встречному иску ФИО4, Моргулис (ранее Олексенко) Л.А. на право долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №26, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 25.12.2009 г.

Принадлежащий ФИО4 и ФИО5 земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу ФИО11 

Кроме того, земельный участок, принадлежащий ФИО11, граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО14

По заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) определялись по существующему ограждению. Границы данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также по межевому плану ОАО «Бирземпроект» от 03.02.2016 г., не совпадают с фактическим ограждением. 

Между земельным участком с кадастровым номером № (ФИО11) и с земельным участком с кадастровым номером №ФИО14) смежная граница не совпадает по сведениям ЕГРН, а также по межевому плану и фактическому ограждению. 

Граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11), а также по межевому плану от 03.02.2016 г., не совпадает с фактическим ограждением и режет объект недвижимости (баню), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5). 

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты угловых и поворотных точек отсутствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5) определены по существующим ограждениям. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка 1200 кв.м., фактическая площадь составляет 1536 кв.м. 

Границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО11) и № (ФИО3) совпадают с границами по сведениям ЕГРН и с фактически установленным ограждением. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) составляет 1802 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО3) был образован в 2015 г.путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В 2017 г. был произведен вынос координат уголовных и поворотных точек в натуре. Устанавливалась ли граница земельного участка с кадастровым номером № в 2014 г. с ошибкой, определить не представляется возможным, так как фактические границы совпадают с границами по сведениям ЕГРН. 

Пересечения, наложения фактической границы и границы по сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО11) и № (ФИО3) отсутствует. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) по сведениям ЕГРН не совпадает с фактическими границами, существует пересечение между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО11) и № (ФИО14). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) по ограждению составляет 1248 кв.м. 

Граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5).

Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО11) был сформирован в 2008 г. Если на момент формирования, ограждения и объект недвижимости существовали, то это реестровая ошибка. Если на момент установки ограждения границы были уточнены, то ограждение установлено неверно. Площадь наложения на фактические границы земельного участка № (ФИО4, ФИО5) по сведениям ЕГРН составляет 97 кв.м., что является недопустимым. 

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая, что по заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» границы земельного участка истца ФИО11 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также по межевому плану ОАО «Бирземпроект» от 03.02.2016 г. не совпадают с фактическим ограждением, основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) согласно межевому плану от 03.02.2016 г. отсутствуют. 

Собственник смежного земельного участка ФИО3 акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № не подписывал, поскольку на момент составления межевого плана (03.02.2016) не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № 

При этом суд также учитывает, что граница земельного участка истца, в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г., не совпадает с фактическим ограждением и режет объект недвижимости (баню), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5). Кроме того, смежная граница между участками с кадастровыми номерами № (ФИО11) и № (ФИО14) не совпадает по сведениям ЕГРН, а также по межевому плану и фактическому ограждению.

Также отсутствуют основания для признания недействительной записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО внести изменения в запись о земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3) с учетом границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г. и на основании установленной экспертизой реестровой ошибки. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, реестровая ошибка в определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и №ФИО11) отсутствует. 

Требование об обязании ОАО «Бирземпроект» за свой счет провести мероприятия по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г. не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст. 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску заявлены также требования к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО11) путем переноса забора за свой счет и установки его в точках по межевому плану, изготовленному ОАО «Бирземпроект» 03.02.2016 г., на основании выявленной реестровой ошибки и подписанного ранее акта согласования границ земельного участка. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд принимает во внимание, что судебной землеустроительной экспертизы не выявлена реестровая ошибка в определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО3) и № (ФИО11). Границы данных земельных участков совпадают с границами по сведениям ЕГРН и с фактически установленным ограждением. Возражений по поводу выводов экспертизы, а также ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало. 

Подписанный ранее прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ земельного участка по межевому плану от 03.02.2016 г. не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем он не является определяющим смежную границу для нового собственника земельного участка. 

Кроме того, истцом ФИО11 не указана площадь земельного участка, которую препятствует ей использовать ФИО3, в то время как по заключению эксперта наложения границ данных земельных участков не существует. 

Суд также обращает внимание, что по межевому плану от 03.02.2016 г., на который ссылается истец, площадь земельного участка ФИО11 составляет 1258 кв.м., такая же площадь указана в правоустанавливающем документе. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) по существующему ограждению составила 1248 кв.м. Таким образом, разница между площадью земельного участка истца по межевому плану от 03.02.2016 г. и фактически используемой площадью составляет не более 10 кв.м. 

Доказательств того, что забор между участками ФИО3 и ФИО11 установлен неправильно, его местоположение не соответствует сведения ЕГРН, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка истца ФИО11, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, возмещению ей не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5, суд учитывает, что хотя истец ФИО11 не поддерживала требования к данным ответчикам, фактически отказ от исковых требований к ФИО4 и ФИО5 в процессуальной форме не закреплен. 

По заключению эксперта ООО «Геоземизыскания» граница по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11), а также по межевому плану от 03.02.2016 г., не совпадает с фактическим ограждением и режет объект недвижимости (баню), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5). Граница земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5).

Согласно требованиям ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4, ФИО5) определяет местоположение данного земельного участка на местности более 15 лет. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11), при которой граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №ФИО4, ФИО5). 

Вследствие чего имеются основания для исправления данной ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, (правообладатели ФИО4, ФИО5) по следующим координатам:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1

5 361 492, 62

5 388 297,36

2

5 361 508,14

5 388 337,53

3

5 361 475,20

5 388 350,31

4

5 361 459,36

5 388 309,55

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – адвокат Юрченко Е.Н. на основании ордера № от 19.12.2018 г. и соглашения представлял интересы ФИО3 в судебном заседании. При этом он знакомился с материалами гражданского дела, участвовал в судебных заседаниях 26.12.2018 г. и 06.02.2019 г. 

Согласно квитанциям от 19.12.2018 г. и 06.02.2019 г. ФИО3 оплачены услуги представителя Юрченко Е.Н. в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании 20.07.2018 г. представлял ФИО17, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании. 

Согласно квитанции от 18.07.2018 г., ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО17 в размере 15 000 рублей. 

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем работы, проведенной представителями ответчика ФИО3 в рамках данного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов ответчика на представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, взысканию с истца по первоначальному иску ФИО11 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Согласно квитанции от 12.01.2019 г. по соглашению № 2 от 12.01.2019 г. ФИО4 оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей. Представителем были оказаны услуги: консультация, составление встречного искового заявления, участие в судебном заседании.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях 22.01.2019 г. и 06.02.2019 г. 

Также ФИО4 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Суд, принимая во внимание объем заявленных исковых требований, объем работы, проведенной представителем истцов по встречному иску ФИО6 в рамках данного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер расходов ФИО4 на представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, взысканию с истца по первоначальному иску ФИО11 в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 03.02.2016 г., признании недействительными сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости, обязании провести мероприятия по выносу границ земельного участка в натуре, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО11, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Еврейская автономная область, 

<

адрес>. 

Признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: Еврейская автономная область, 

<

адрес> государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, по следующим координатам:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1

5 361 492, 62

5 388 297,36

2

5 361 508,14

5 388 337,53

3

5 361 475,20

5 388 350,31

4

5 361 459,36

5 388 309,55

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова