Дело №12-427/17

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского суда Московской области Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В., с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление сотрудника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением сотрудника ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что административное правонарушение совершено им впервые, отсутствует имущественный ущерб и вред. Как только поступили материалы, указанные недостатки были устранены. На момент вынесения постановления он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> менее месяца. Им выполнялись и выполняются функциональные обязанности качественно и в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством РФ. Вышестоящим руководством он характеризуется с положительной стороны, взысканий и замечаний по службе не имеет. Он получает заработную плату значительно меньше, чем сумма штрафа, не его иждивении находится сын, обучающийся на платной основе в высшем учебном заведении. Привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей ставит его в затруднительное, крайне тяжелое материальное положение. 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил вынесенное постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, которое устранено в полностью или изменить наказание на предупреждение.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, просил назначенное наказание изменить на предупреждение, так как совершенное ФИО1 правонарушение устранено, и оно не повлекло каких-либо существенных последствий.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> нарушил установленные Федеральным Законом № «Об оружии», а также инструкцией утвержденной приказом МВД России №288 от 19.04.1999 года, правила хранения и учета оружия и боеприпасов, находящихся во временном пользовании СК на ст. Орехово-Зуево, а именно пункты: 167, 169.1, 169.3, 169.3, 169.4, 127а.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, в котором указаны нарушения вышеприведенного нормативного акта МВД РФ и установлен срок устранения выявленных нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции, допущено не было.

Вместе с тем, суд находит выявленные нарушения совершенные ФИО1 правил хранения и учета оружия и боеприпасов, находящихся в пользовании 

<

данные изъяты> незначительными, поскольку указанные нарушения не повлекли утраты оружия (патронов), угрозы здоровью и жизни людей. Выявленные нарушения не носят систематический характер, и являются устранимыми. Более того, в настоящее время все нарушения устранены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основаниист.2.9 КоАП РФвправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд приходит к выводу, что исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 правонарушения, в его действиях отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, а также что его действиями не создано существенной угрозы охраняемым имущественным отношениям, при этом, последствия правонарушения были устранены своевременно.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, к моменту проведения проверки он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> менее одного месяца.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административных материалов уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1, в размере, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применитьст. 2.9 КоАП РФи освободить ФИО1 от наказания, ограничившись устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В связи с чем, оспариваемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению по основанию малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника Росгвардии ОЛРР по Орехово-Зуевскому району ГУ Росгвардии по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст.2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи малозначительностью совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин