Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-576/2026

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-2234/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003805-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, исполнитель) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 9 июня 2024 года между ними заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели №, в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2024 года, по условиям которого исполнитель обязался изготовить корпусную мебель: кухонный гарнитур, прихожую, гардеробную, спальную, тумбу под телевизор и передать её ей в срок не позднее 13 сентября 2024 года, а она оплатить за мебель 456 700 руб. По состоянию на 13 июля 2024 года она оплатила 155000 руб. и окончательный расчет за мебель произвела 22 сентября 2024 года.

Ответчик уведомил её о готовности мебели лишь 21 сентября 2024 года, что свидетельствует о просрочке изготовления корпусной мебели со стороны исполнителя на 8 дней. В связи с этим с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы за период с 14 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года в размере 109 608 руб.

Поставка мебели ответчиком произведена 2 октября 2024 года, монтаж в период со 2 по 9 октября 2024 года.

При визуальном осмотре корпусной мебели ею выявлены недостатки. Об этом в акте приёма-передачи от 9 октября 2024 года она сделала запись.

26 октября 2024 года в адрес ответчика направлена первая претензия с предложением устранить выявленные недостатки либо уменьшить цену договора, а также оплатить сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

В процессе эксплуатации корпусной мебели ею выявлены дополнительные, в том числе скрытые недостатки.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости устранения всех дефектов корпусной мебели она заключила договор с АНО «НЭЦ» № от 18 ноября 2024 года, в соответствии с условиями которого оплатила 46 000 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» № от 29 мая 2025 года, рыночная стоимость устранения дефектов корпусной мебели, изготовленной ИП ФИО2 по договору № от 9 июня 2024 года, составляет 120 476,94 руб.

30 июля 2025 года ею в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 120 476,94 руб., уплате неустойки и возмещении расходов на оплату экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя об уменьшении цены договора за период с 6 ноября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 341 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 в первоначальном иске просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 106 476,94 руб.; сумму неустойки за нарушение срока изготовления корпусной мебели в размере 109 608 руб.; сумму неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 341 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф.

В уточненном иске, указав, что ответчик частично оплатил сумму задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 100000 руб., ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 20 476, 94 руб. (остаток); сумму неустойки за нарушение срока изготовления корпусной мебели в размере 109 608 руб.; сумму неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 341 500 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 46 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО3, которая в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 ноября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 20 476,94 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления корпусной мебели за период с 14.09.2024 по 21.09.2024 в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2024 по 11.06.2025 в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 46000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42738,47 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере 7 000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ИП ФИО2, подавший апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласен с размером присужденной неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 14 по 21 сентября 2024 года в размере 10000 руб., однако считает, что эту сумму он уже выплатил 8 ноября 2024 года. Сама истец вернула ему эту сумму неустойки, посчитав незначительной, что не было учтено судом. Суд взыскал с него неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 6 ноября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 50 000 руб., при этом не учел, что он перечислял 8 ноября 2024 года ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 12500 руб., которую истец вернула ему. В связи с этим, а также с тем, что после этого от ФИО1 никаких претензий и требований к нему не поступало, он не согласен со взысканной суммой неустойки, которую считает несоразмерной нарушенному обязательству, и периодом начисления неустойки. Полагает, что неустойку следовало производить лишь с 30 мая 2025 года – с момента направления ему экспертного заключения. Кроме того, в претензиях не была указана конкретная сумма, на которую нужно было уменьшить цену договора. В связи с этим полагает, что и эта неустойка не может превышать 10000 руб. Не согласен и с размером взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в 46000 руб., так как уже перечислил эту сумму истцу 13 июня 2025 года. Взысканную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. также считает завышенной, полагает, что она не может превышать 2000 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении взысканного с него штрафа, учитывая его добросовестное поведение.

ИП ФИО2 просил отменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2024 года между ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем заключен договор №, поименованный как договор возмездного оказания услуг по изготовлению, поставке и установке корпусной мебели, по условиям которого исполнитель принял нa себя обязательства изготовить корпусную мебель: кухонный гарнитур, прихожую, гардеробную, спальную, тумбу под телевизор, доставить его заказчику после оплаты общей стоимости заказа и осуществить её сборку, а заказчик - оплатить корпусную мебель и принять выполненные работы по накладной и акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок изготовления мебели был определен в течение 45 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в сумме 105000 руб. от общей цены заказа 513500 руб. (пункт 3.1. договора).

Первый платеж подлежал внесению ФИО1 в момент подписания договора и оставшаяся сумма 408500 руб. за 7 дней до начала поставки мебели.

По условиям пункта 4.2.3 договора о готовности мебели исполнитель уведомляет заказчика с помощью переписки в мессенджерах (WhatsApp) по номеру телефона.

Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца со дня передачи товара согласно акту приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при внесении изменений в эскиз или бланк заказа срок изготовления изделия исчисляется с момента внесения последнего изменения (т. 1 л.д. 9-16).

13 июля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от 9 июня 2024 года, которым стороны изменили общую стоимость заказа, определив её в сумме 456700 руб., в том числе: кухонного гарнитура – 165000 руб., гардеробной – 95000 руб., прихожей – 76500 руб., спальной – 100000 руб., тумбы под телевизор – 20200 руб., в связи с внесением изменений в эскиз и бланк заказа (т. 1 л.д. 17).

ФИО1 во исполнение обязательств по договору осуществлены следующие платежи: 26 мая 2024 года в счет предоплаты в кассу внесена сумма 5 000 руб. (квитанция №); 9 июня 2024 года в счет оплаты аванса на р/счет внесена сумма 100 000 руб. (п/п №); 13 июля 2024 года переводом перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (квитанция об оплате с отметкой банка).

21 сентября 2024 года ответчик уведомил заказчика о готовности мебели путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp.

22 сентября 2024 года ФИО1 оплатила исполнителю 301 700 руб.

2 октября 2024 года ответчик осуществил поставку мебели по накладной №.

В период со 2 по 9 октября 2024 года представителем ответчика осуществлен монтаж (сборка) мебели.

9 октября 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи, в котором истцом сделана запись о наличии претензий по качеству и срокам изготовления корпусной мебели (т. 1 л.д. 22 оборот. сторона).

При визуальном осмотре истцом корпусной мебели выявлены следующие недостатки:

- кухонный гарнитур: на поверхности пенала, в боковой правой части имеется скол; столешница стыкуется планкой;

- спальный гарнитур: на прикроватных тумбочках в количестве 2 шт., с левой стороны, в углу имеются сколы; на столешнице с левой стороны в углу имеется скол; на фасаде левой двери от шкафа в верхней части имеется потертость;

- гардеробная: на правой выдвижной двери имеется несмываемое пятно, потертость коричневого цвета;

- прихожая: в ящике с левой стороны, во внутренней части имеется скол.

Ввиду нарушения срока выполнения работ и обнаружения недостатков, истцом 26 октября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить неустойку в размере 123309 руб., безвозмездно устранить выявленные недостатки либо уменьшить цену договора (без указания размера уменьшения) (т. 1 л.д. 23, 24).

3 ноября 2024 года истцом получен ответ, согласно которому ответчик сумму неустойки не признал и предложил истцу уменьшить цену договора на 12 500 руб. (т. 1 л.д. 25).

В ответ на это письмо ИП ФИО2 ФИО1 5 ноября 2024 года направила исполнителю свой ответ, в котором потребовала оплатить неустойку до 12 ноября 2024 года, а для определения правильной суммы уменьшения цены договора провести экспертизу (т. 1 л.д. 26).

7 ноября 2024 года истцом от ответчика получен ответ, согласно которому ИП ФИО2 отказался провести экспертизу корпусной мебели и предложил ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., а также уменьшить цену договора на 12 500 руб.

8 ноября 2024 года ИП ФИО2 перечислил ФИО1 22500 руб. (т. 1 л.д. 134).

9 ноября 2024 года ФИО1 возвратила ИП ФИО2 перечисленные ей 22500 руб. (т. 1 л.д. 135).

В процессе эксплуатации корпусной мебели истцом выявлены дополнительные, в том числе скрытые недостатки, позволяющие эксплуатировать корпусную мебель, но влияющие на его конечную стоимость, выразившиеся в точечных повреждениях на дверях кухонного гарнитура, спальной и прихожей; снаружи на дверях кухонного гарнитура, прихожей царапины и т.д.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости устранения всех дефектов корпусной мебели истцом был заключен договор с АНО «НЭЦ» № от 18 ноября 2024 года, в соответствии с условиями которого истцом была произведена оплата услуг в размере 46 000 руб.

О дате осмотра ответчик уведомлен письмом от 7 апреля 2025 года.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭЦ» № от 29 мая 2025 года рыночная стоимость устранения дефектов корпусной мебели, изготовленной ИП ФИО2 по договору № от 9 июня 2024 года, составляет 120 476,94 руб.

30 мая 2025 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, в которой истец просила ответчика возвратить часть уплаченных денежных средств в размере 120 476,94 руб., уплаченных за некачественный товар, уплатить сумму неустойки в размере 123309 руб. и возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 46000 руб., всего 289785, 94 руб. (т. 1 л.д. 82).

6 июня 2025 года истцом получен ответ, согласно которому ответчик дефекты корпусной мебели признал допустимыми с нормированными отклонениями и в качестве урегулирования спора предложил истцу денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 84, 85).

ИП ФИО2 13 июня 2025 года истцу перечислена сумма в размере 60 000 руб., 28 сентября 2025 года – 40000 руб., итого 100000 руб. (т. 1 л.д. 136, 137).

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 405, 420, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в изготовленной ответчиком для истца мебели в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 120 476, 94 руб.

За основу доказанности данного обстоятельства судом положены выводы, приведенные в заключении специалиста АНО «НЭЦ» № от 29 мая 2025 года, не оспоренном ответчиком.

Вместе с тем, посчитав, что ИП ФИО2 добровольно перечислил истцу в счет соразмерного уменьшения цены договора 100000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 20 476, 94 руб. из расчета (120 476,94 руб. – 100000 руб.).

Суд признал правомерными требования истца и о взыскании неустоек за нарушение срока выполнения работ и нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Суд согласился с произведенными истцом расчетами неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14 по 21 сентября 2024 года в размере 109 608 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 6 ноября 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 341 500 руб.

Вместе с тем, посчитав эти неустойки несоразмерными нарушенным исполнителем обязательствам, по заявлению ответчика снизил их размер, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 10000 руб. и за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 50000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что вторая неустойка не подлежит начислению за период до 4 июня 2025 года в виду неуказания истцом в претензии конкретной суммы уменьшения цены договора, так как в претензии от 30 мая 2025 года ФИО1 было заявлено требование о возврате конкретной суммы в размере 120 476, 94 руб., к тому же ответчик не был лишен возможности организовать проведение экспертного исследования для определения наличия недостатков в товаре и стоимости уменьшения цены договора, однако данным правом он не воспользовался, стоимость устранения недостатков, на сумму которых заявлено требование об уменьшении цены договора, не оспорил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и тем самым нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42738,47 руб. из расчета (20 476,94 + 10 000 + 50000 + 5000) х 50%) без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он исчислен с размера неустоек, уменьшенных в порядке этой статьи кодекса.

Руководствуясь положениями раздела 7 «Судебные расходы» ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста АНО «НЭЦ по досудебной оценке состояния корпусной мебели в размере 46 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Пунктом 3 этой же статьи Закона предусмотрено, что за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрены неустойки как за нарушение срока выполнения работы, так и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается, так же как и определение судом первой инстанции неустойки за это нарушение за период с 14 по 21 сентября 2024 года в размере 10000 руб. Вместе с тем он не согласен со взысканием с него этой неустойки, поскольку он её выплачивал ФИО1 8 ноября 2024 года и та сама вернула неустойку, посчитав незначительной.

Судебная коллегия отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о возврате самой ФИО1 перечисленной ей неустойки не может повлечь отказа во взыскании с него этой неустойки в судебном порядке, учитывая её возврат истцом в виду несоразмерности нарушенному обязательству, а не вследствие прощения долга.

При этом ФИО1 вправе была просить выплаты ей неустойки за нарушение срока выполнения работы в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 по 21 сентября 2024 года в размере 109608 руб. из расчета 456700 руб. х 3% х 8 дн.

Право снижения этой неустойки по основанию её несоразмерности нарушенному обязательству согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не ответчику.

Аналогично не может повлечь отмены или изменения принятого решения такой же довод о возврате истцом по этим же основаниям денежной суммы в размере 12500 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. При том, что судом установлено и ответчиком не оспаривается, что стоимость устранения недостатков изготовленной ИП ФИО2 мебели составляет 120 476, 94 руб. и именно на эту сумму ФИО1 в конечном счете просила уменьшить цену договора.

Не направление ФИО1 после 8 ноября 2024 года и до обращения в суд с иском повторной претензии ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, также не может повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ИП ФИО2, так как ранее направленные истцом претензии не были удовлетворены.

То обстоятельство, что в претензии ФИО1 не была указана конкретная сумма снижения цены договора не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, учитывая, что истец в претензии предлагала ИП ФИО2 провести независимую экспертизу и установить эту стоимость. Между тем исполнитель, не оспаривая наличие недостатков в изготовленной им мебели, уклонился от этого, что вынудило саму ФИО1 провести такую экспертизу.

Суд первой инстанции и так снизил исчисленную неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора более чем в 6 раз с 341500 руб. до 50000 руб.

Оснований для большего снижения этой неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

ИП ФИО2 двумя платежами 13 июня 2025 года на сумму 60000 руб. и 28 сентября 2025 года на сумму 40000 руб. истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100000 руб.

В представленных ответчиком платежных документах на эти суммы назначение платежа не было указано (т. 1 л.д. 136, 137).

Суд первой инстанции зачел сумму в 100000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора и окончательно взыскал с ИП ФИО2 в счет этого 20 476, 94 руб. из расчета (120 476,94 руб. – 100000 руб.).

В таком случае не может повлечь отмены принятого решения довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом с него расходов истца на оплату услуг экспертной организации в размере 46000 руб. по основанию добровольного их возмещения им ФИО1 13 июня 2025 года.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ИП ФИО2 нарушены права ФИО1 как потребителя, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда районным судом учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, а потому оснований для изменения принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Суд исчислил подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42738, 47 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, большая часть из которой является неустойками и так сниженными судом.

Кроме того, исчисляя штраф, суд учел лишь взысканную этим решением сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 20 476, 94 руб., при том, что 40000 руб. в счет этого были перечислены в ходе судебного разбирательства дела после предъявления иска в суд. И эта сумма не была учтена судом первой инстанции при исчислении штрафа, что указывает на то, что сумма штрафа и так занижена судом.

В таком случае оснований для большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 судебная коллегия не находит.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.