Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-2107/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ихсанова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике удовлетворено, постановлено: условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде 5 лет лишения свободы направить в исправительную колонию строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом обязанности, скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, место нахождения его не установлено в течение более 30 дней.

В первоначальной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм УПК РФ и его прав, гарантированных Конституцией РФ. 

В обоснование указанного приводит свой анализ законодательства и выводов суда первой инстанции, в частности, излагая свои показания и показания свидетеля – 

<

данные изъяты> БСП считает, что суд необоснованно отклонил показания данного свидетеля и критически отнесся к его, осужденного, показаниям. Утверждает, что умысла на нарушение порядка и условий отбывания наказания не имел. По его мнению, уголовной инспекцией не представлено суду достаточных данных, подтверждающих факт его умышленного уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей, доводы представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по УР, основанные на догадках и предположениях, не нашли своего подтверждения в суде.

Также отмечает, что как его, так и адвоката ходатайства о направлении запросов в медицинские учреждения о его состоянии здоровья судом были проигнорированы. Полагает, что суд, не имея достоверных данных о его состоянии здоровья, не мог вынести объективное решение. Выражает несогласие с тем, что при отмене условного осуждения не были учтены все его заболевания и не применены в отношении него положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Наряду с изложенным автор жалобы указывает, что при повторном рассмотрении представления судом первой инстанции не были выполнены в полной мере указания суда апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства противоречат положениям ч. 5 ст. 188 УИК РФ, судом не проверена достоверность и полнота проведённых контролирующим органом первоначальных мероприятий по установлению его местонахождения и причины его неявки на регистрацию.

Также обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил его непосредственное участие в судебном заседании, не принял во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, таких как наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, позволяют не назначать самый строгий вид наказания – лишение свободы, просит учесть данные обстоятельства.

Помимо изложенного, автор жалобы указывает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушил его права, предусмотренные п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также конституционные права на защиту.

Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Файзуллин А.В. считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое судебное решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Ихсанов А.Ф. поддержали все доводы апелляционной жалобы, за исключением о нарушении судом прав осужденного, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и конституционных прав на защиту, просили обжалуемое постановление и меру пресечения отменить, ограничившись возложением на осужденного дополнительных обязанностей. 

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела (№ и материалов личного дела осужденного ФИО1 (№ следует:

приговором Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию 1 раз в месяц в данный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (№).

При постановке ФИО1 на учёт ДД.ММ.ГГГГ в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства – в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия ненадлежащего исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции (№). 

Постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и за смену постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, т.е. за нарушение порядка и условий отбывания наказания, возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов в нерабочее время (№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил инспекцию о выезде на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР в адрес филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР поступил ответ, что осужденный по указанному адресу не проживает (№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции доставлен в отдел МВД РФ по 

<

адрес> УР, где ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за смену с ДД.ММ.ГГГГ постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за неявку на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения письменного предупреждения) без уважительной причины и ненахождение дома по месту жительства с 22 до 6 часов (№). 

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 

Согласно регистрационному листу ФИО1 на регистрацию в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР явился ДД.ММ.ГГГГ (день постановки на учет) и ДД.ММ.ГГГГ. В дни регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу по уведомлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся (№).

В связи с неявкой на регистрацию осужденного и отсутствием сведений о его местонахождении ДД.ММ.ГГГГ начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного (№). 

Из неоднократных объяснений 

<

данные изъяты> БРП и БСП (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что осужденный по указанному адресу не проживает более года, по телефону им не звонит, его местонахождение им неизвестно (№

Из многочисленных ответов из организаций, куда контролирующим органом были направлены запросы с целью установления места нахождения ФИО1, местонахождение последнего установить не представилось возможным (№)

О длительном не проживании ФИО1 по месту регистрации пояснила и 

<

данные изъяты> НЕА (№). 

Комплексом проведенных первоначальных мероприятий место нахождения осужденного не установлено в течение более 30 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что совокупность принятых инспекцией первоначальных розыскных мер, направленных на местонахождение осужденного, вопреки доводам жалобы, является достаточной. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных контролирующим органом, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что предупреждался об отмене условного осуждения, скрылся от контроля и, основываясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, в пределах испытательного срока принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, с назначением отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены конкретными данными, в том числе регистрационным листом, первоначальными розыскными мероприятиями, справками, сообщением из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить их под сомнение, не имеется. 

Положения ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ применены судом правильно.

Уголовно - процессуальный закон не нарушен.

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 11 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании (непосредственное участие, либо путем изложения своей позиции путем использования систем видеоконференц-связи) решается судом, ФИО1 судом была предоставлена возможность изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Поэтому довод жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с не предоставлением ему права непосредственно участвовать в судебном заседании является несостоятельным.

Указание осужденного на отсутствие у него умысла на нарушение порядка и условий отбывания наказания было предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный имел реальную возможность не нарушать порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия нарушения ему разъясняли, также предупреждали о возможной отмене условного осуждения, на что он не реагировал, оказанное ему доверие своим поведением не оправдал. Более того, из показаний самого осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что у него была возможность выехать с пилорамы на лесовозе, но без денег уезжать не хотелось №). 

Кроме того, утверждение ФИО1 в суде первой инстанции о невозможности позвонить инспектору из 

<

адрес> в связи с отсутствием у него номера телефона инспекции и предупреждении его о своем отъезде в 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетеля САА в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он, работая в УИИ, давал осужденному свой номер телефона, последний его о своем отъезде и намерении изменить место жительства не предупреждал. Показания данного свидетеля (с учетом постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания) в части его звонков осужденному не свидетельствуют об обратном. Не доверять показаниям САА не имеется.

Соглашается апелляционная инстанция с выводами суда, что показания свидетеля БСП – 

<

данные изъяты>, не являются доказательством неуклонения осужденным от контроля уголовно – исполнительной инспекции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам адвоката и осужденного об отсутствии у последнего умысла скрываться от контроля, которые надлежащим образом мотивировал. 

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний не влияет на законность обжалуемого судебного решения. Из имеющихся в материалах дела справок о его состоянии здоровья, в том числе и из исследованных в суде апелляционной инстанции справок 

<

адрес> сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не усматривается 

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалобы, по ходатайству защитника судом сделаны запросы в указанные им лечебные учреждения о состоянии здоровья осужденного, последний самостоятельно такого ходатайства не заявлял. Окончание рассмотрения представления без ответа из 

<

адрес> против чего, как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. 

Указания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении ходатайства начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР судом первой инстанции в полной мере выполнены. 

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий