Дело № 2-233/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000391-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. В данной квартире в августе 2015 года были поклеены новые обои улучшенного качества на кухне. В двух комнатах так же были поклеены обои. Все потолки в квартире были покрашены краской. 07.04.2023 в 5 час. 30 мин. она обнаружила, что кухне по обоям, по углу, по стене, по вентиляции, по окну текла вода, на линолеуме стояла вода высотой 3 см, подоконник, электроплита, были залиты водой. На полу в ванной комнате также была вода. Она незамедлительно пошла в верхнюю квартиру №***, где ей открыл дверь ФИО1. Он спустился с ней в ее квартиру на кухню, где, увидев подтопление, сказал, что прорвало трубу. 07.04.2023 представителями ФИО7 ЖКХ был составлен акт осмотра кухни и санузла ее квартиры. 08.04.2023, вечером в 20 час. 00 мин., она увидела на кухне, что с потолка происходит каплепадение на пол. Она пошла наверх в квартиру №***, постучала и позвонила, но дверь ей никто не открыл, в связи с чем ей пришлось обратиться в ЕДДС. Снова был составлен акт осмотра кухни ее квартиры №***. Ответчик ФИО6, проживающая в квартире №***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте. Согласно акта осмотра водопровода в квартире №***, на кухне 07.04.2023 утечка воды и подтопление квартиры №*** (кухни и санузла) произошло на внутриквартирной водопроводной системе, и ответственность за данную протечку и ее последствия несет собственник (пользователь) квартиры №***. Залитие ее квартиры ответчиком повлекло следующие последствия: деформированный линолеум, намокшие деформированные плиты, дощатый пол и лаги имели следы намокания. Намокший утеплитель пришлось удалить. Под утеплителем намокшая пленка, а под ней намокшие цементные плиты. Под откосом оконного блока имеется отслоение шпаклевочного слоя. В ванной комнате -пятна протечки потолочной плиты перекрытия, переходящие на стены. Трещины на поверхности шпаклевочного слоя. Для определения стоимости восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты, поврежденной в результате залития она обратилась ООО «Архангельское бюро оценки» №*** от 26.04.2023. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Архангельское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №*** (кухни и ванной комнаты) по состоянию на 26.04.2023 составляет 115 071 руб. 41 коп. Услуги по экспертной оценке составили 6000 руб. Письменное требование о возмещении материального ущерба ответчик оставила без удовлетворения. В результате подтопления кухни она длительное время претерпевает нравственные и моральные страдания, которые продолжатся еще неопределенное время. Так, она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, кухней, которая разобрана. Электроплита в результате залива квартиры была затоплена, в связи с чем ей пришлось 3 дня сидеть без горячей пищи. Оказавшись в безвыходном положении, 10.04.2023 она купила новую электроплиту, которую поставила в прихожей на тумбу кухонного гарнитура, тут же и готовит еду. В прихожей нет вентиляции, поэтому постоянно присутствует запах от приготовления пищи. В прихожей находится и обеденный стол, и холодильник. Также в прихожей располагается уличная одежда и уличная обувь, которая впитывает запах приготовления пищи. В связи с отсутствием мойки посуду приходится мыть в ванной, в тазах. Ей пришлось убирать все продукты из холодильника, морозильной камеры, а также всю посуду из кухонного гарнитура, перенести с помощью мужа сам гарнитур, холодильник и электроплиту и обеденный стол, что было для нее тяжелым физическим страданием и стрессом. Часть посуды пришлось убирать в коробки, она не могла спать ночами. Во время разборки кухни в апреле 2023 года были ночные заморозки, из-за чего на кухне стоял запах сырости, нечем было дышать, ей приходилось надевать маску. Когда убирали намокший утеплитель, она не могла дышать даже в маске, текли слезы из глаз, в горле першило, она кашляла. Всей этой сыростью дышал и ее муж, инвалид 

<

...> группы, без него она бы не смогла ничего сделать. Просушка кухни тепловой пушкой заняла около месяца. У нее нет ни физических сил, ни финансовых возможностей сделать ремонт самой, так как она является пенсионером по старости с 

<

...> года.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 115 071 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 50 коп. за направление досудебной претензии и в размере 118 руб. 00 коп. за направление ответчику копии иска, убытки, понесенные за экспертные услуги в размере 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 423 руб. 72 коп. (л.д.5-8).

Определением Пинежского районного суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены администрация Пинежского муниципального района и МУП ФИО8 ЖКХ (л.д.110-112).

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчик направила в суд возражения, в которых указала, что 07.04.2023 она находилась на работе, работает вахтовым методом. В ее квартире находился ФИО1, по его словам он проснулся в 01 час ночи от шума воды, после чего сразу перекрыл воду и начал собирать всю воду на кухне, он также обнаружил, что на кухне лопнул гибкий провод, соединяющий трубы. В 05 час. 30 мин. постучалась ФИО5, после чего они спустились к ней в квартиру №*** на кухню, при этом, ФИО1 поясняет, что воды на полу было мало, по стенам были подтеки. Утром 08.04.2023 он заменил подвод к смесителю, открыл воду, вода больше не текла. Каплепадение 08.04.2023 произошло из-за того, что не вся вода стекла из-под линолеума с пола квартиры №***. Данная квартира не приватизирована, находится в найме. Дом обслуживает ФИО8 ЖКХ, ФИО1 не должен устранять неполадки данной квартиры. За квартиру она платит вовремя. 08.04.2023 пришел ФИО2, перекрыл воду и указал, что они не обязаны устранять неисправности. Также указала, что при заливе ее квартиры линолеум не деформировался, хотя воды на полу было больше (пол без утеплителя, как и во всем доме). Под линолеумом находились не плиты ДВП, а тонкая фанера кусками в 2 слоя толщиной 2 мм, фанера осталась сухая. В квартире ФИО5, в коридоре стояла такая же фанера, при снятии - не деформированная. Из-за стены, разделяющей кухню и ванную комнату, пол на своей кухне она не смогла разобрать, поэтому считает, что истца пол также не разобран. Доски на полу были сухие, значит, протечка была только по стенам. Ее сын ФИО3 дважды приходил к ФИО5 с целью оценки причиненного ущерба, однако истец его не впустила. 20.04.2023 она обратилась к истцу с просьбой показать ей, за что должна платить, но получила отказ. При этом через открытую дверь было видно, что в квартире истца в прихожей ничего не стояло, вопреки утверждениям истца о том, что у нее в прихожей стояли холодильник, плита, стол и осуществлялось приготовление пищи. К тому же, по мнению ответчика, данная мебель не могла там поместиться. Для разрешения данного конфликта она предложила ФИО5 50 000 руб., на что та ответила отказом и попросила 90 000 руб., на данное предложение она (ответчик) не согласилась. По ее мнению, ФИО5 не показала причиненный ее квартире ущерб, так как что-то скрывает, решила за ее счет отремонтировать и утеплить кухню. Не согласна с тем, что ее не пригласили на осмотр как пользователя квартиры, Также ей непонятно, исходя из чего в представленном истцом экспертном заключении сделан вывод о стоимости причиненного заливом ущерба в размере 115 071 руб. Указала, что квартиры в доме холодные, зимой плинтуса на полу покрываются инеем. Просит суд пересмотреть стоимость восстановления ремонта кухни в квартире №*** ФИО5, с моральным ущербом не согласна, считает себя из-за всего случившегося пострадавшей стороной, так как осталась без кухни и без воды (л.д.68-69). 

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и в размере, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что шланг в ее квартире лопнул помимо ее воли. Если ФИО5 необходимо было убрать из кухни стол, то его можно было временно разместить в одной из комнат. 

Представители третьих лиц администрации Пинежского муниципального района и МУП ФИО8 ЖКХ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили (л.д. 217,218).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная в доме №*** по 

<

адрес>, в которой ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 13,14,83-84). 

Квартира истца находится на первом этаже и состоит из двух комнат, кухни, прихожей, коридора, кладовой, раздевалки, санузла, лоджии, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 9-12).

Ответчик ФИО6 является нанимателем квартиры №***, расположенной на 

<

...> этаже в доме 

<

адрес> по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области (над квартирой истца) на основании договора социального найма №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, утром 07.04.2023 она обнаружила, что в кухне по обоям, по углу, по стене, по вентиляции, по окну текла вода, на линолеуме стояла вода высотой, подоконник, электроплита, были залиты водой. На полу в ванной комнате также была вода.

На основании ее заявления и с ее участием представители ФИО7 ЖКХ ФИО2. и ФИО4. 07.04.2023 произвели осмотр кухни и санузла квартиры №*** вышеуказанного дома, в результате произведенного осмотра установлено, что из-за протечки воды в квартире №*** произошло подтопление квартиры №***, в результате чего на потолке в кухне видны водные разводы, в местах намокания отпала краска с гвоздей, крепления потолочных плит, в местах стыковки плит и примыкания их со стенами образовались щели. Уличная, межквартирная стены и простенок между кухней и санузлом оклеены обоями. В результате протечки обои намокли, деформировались, частично отслоились. Вода попала также в электродвигатель вентиляции, находящийся на межквартирной стене. Пол покрыт линолеумом, который деформировался. После частичного вскрытия линолеума было обнаружено, что плита ДВП, находящаяся под ним намокла, деформировалась, начала слоиться. На плите и местах сопряжения пола со стенами находится вода. В санузле на потолке и стенах также видны водные разводы (л.д. 17).

В тот же день при визуальном осмотре водопровода в квартире №*** вышеуказанного дома, произведенном представителями ФИО7 ЖКХ ФИО2 и ФИО4 с участием истца и ФИО1, установлено, что на кухне в квартире №*** лопнул шланг гибкой подводки, соединяющий водопроводную трубу со смесителем на раковине, в результате чего произошла утечка воды и подтопление квартиры №*** (л.д. 16).

08.04.2023 в вечернее время истец вновь увидела на кухне, что с потолка происходит каплепадение на пол.

В связи с чем 08.04.2023 представителями ФИО7 ЖКХ ФИО2 и ФИО4 с участием истца вновь произведен осмотр кухни в квартире №*** вышеуказанного дома, в результате которого установлено, что произошла протечка из квартиры №***, в результате чего на потолке видны водные разводы, с потолка происходит каплепадение. Обои на межквартирной стене и в углах данной стены намокли. Вдоль стены произошло также намокание пола (л.д. 15).

При визуальном осмотре водопровода в квартире №*** вышеуказанного дома, произведенном в тот же день представителями ФИО7 ЖКХ ФИО2 и ФИО4 с участием истца и ФИО1., установлено, что на кухне в квартире №*** из-за некачественно выполненных работ при замене гибких подводок, соединяющих трубы со смесителем на раковине, произошла протечка воды в местах соединений и подтопление квартиры №*** (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №***, выполненному ООО «Архангельское Бюро Оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 26.04.2023 без учета износа составляет 115 071 руб. 40 коп. (л.д. 21-50). 

16.05.2023 ФИО5 в адрес ФИО6 направлена досудебная претензия от 15.05.2023 с предложением в течение 30 календарных дней возместить компенсацию нанесенного ущерба вследствие залития квартиры в сумме 115 071 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало (л.д. 51-54, 55,56). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры №*** произошло из вышерасположенной квартиры №*** в связи с тем, что лопнул шланг гибкой подводки, соединяющий водопроводную трубу со смесителем на раковине.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, что затопление квартиры №*** произошло из вышерасположенной квартиры №***, а также причина залива, указанная в акте осмотра квартиры №*** от 07.04.2023.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 19.07.2023 ответчик ФИО6 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признала, что залив квартиры истца ФИО5 произошел в результате течи из шланга гибкой подводки, относящегося к внутриквартирной системе холодного водоснабжения квартиры №*** (л.д.98,105-108).

Поскольку ответчик не согласилась с размером причиненного ущерба, судом по ее ходатайству для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта 19 июля 2023 года была назначена судебная строительно-технической экспертиза (л.д. 101, 110-111).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 22.11.2023, выполненному экспертами ООО «АрхОблЭкспертиза» Пинежского района Архангельской области, причиной залива квартиры №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> является залитие из вышерасположенной квартиры №*** из-за разгерметизация шланга гибкой подводки, ранее установленного в месте подводке к сантехническому оборудованию (мойке) в помещении кухни. Причиной разрыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к унитазу следует считать низкое качество изготовления шлага. Аварийный шланг находится в границах балансовой принадлежности собственника квартиры №*** и не относится к общедомовому имуществу. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залития, без учета износа материалов составляет по общей системе налогообложения - 124 089 руб., по упрощенной системе налогообложения – 109 745 руб. (л.д. 133-214).

Заключение эксперта №***-СД выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных, материалам дела не противоречит. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и обладающими специальными знаниями в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных применительно к конкретному событию залива, содержит все необходимые расчеты, проведенные в соответствии с принятыми экспертными учреждениями Минюста РФ методиками, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, выполненные на основе этих исследований выводы и, соответственно, научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование полученных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Вместе с тем заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» не содержит подробного описания исследования, содержит низкий уровень аргументации. Экспертом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не содержит сведений о квалификации им образовании эксперта. Данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем оно не принимается судом во внимание.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В договоре социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенном ФИО6, также закреплена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, производить текущий ремонт (л.д.89-90).

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития принадлежащих истцу помещений (кухни и санузла, стр. 16,42 экспертного заключения№***) из расположенной выше квартиры, занимаемой ответчиком по договору социального найма, и причинение истцу убытков судом установлены, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб возник не по его вине. 

Ответчиком ФИО6 доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и наличии оснований для освобождения ее от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате залива его в квартиры, не представлено.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше норм права, установленных обстоятельств причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 обязана возместить материальный ущерб, причиненный по ее вине ответчика в результате залива квартиры истца.

В экспертном заключении №***-СД стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залива, без учета износа материалов, определена по общей системе налогообложения в размере 124 089 руб., по упрощенной системе налогообложения – в размере 109 745 руб. (л.д. 133-214).

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате залива квартиры, следует определить в размере 124 089 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определив размер взыскиваемой суммы 115 071 руб. 40 коп.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что причинение истцу материального ущерба имело место, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 071 руб. 40 коп.

Рассматривая требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО5 ссылается на то, что в связи с заливом ответчиком ее квартиры она длительное время не могла пользоваться кухней, ей пришлось переставлять мебель, переносить кухонное оборудование, посуду, продукты, затрачивать усилия и время на указанные действия, жить в антисанитарных условиях, терпеть сырость, запах от приготовления пищи, дискомфорт, неудобства, она была лишена привычных условий для приготовления пищи, некоторое время до приобретения электроплиты была лишена возможности приготовить горячую пищу, при этом не имела физической и финансовой возможности сделать ремонт самой, так как является пенсионером по старости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 не признала, что ФИО5 вследствие залива причинены неудобства, на которые та ссылается. В отзыве на исковое заявление указала, что 20.04.2023 она обращалась к истцу с просьбой показать ей, за что должна платить, при этом через открытую дверь было видно, что в квартире истца в прихожей ничего не стояло, вопреки утверждениям истца о том, что у нее в прихожей стояли холодильник, плита, стол и осуществлялось приготовление пищи. Свою квартиру истец ей не показала. 

Таким образом, ввиду отсутствия признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, последняя обязана доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав вследствие залива на общих основаниях. 

В подтверждение причинения морального вреда истец представила 4 фотоснимка помещений, в которых находится кухонный стол, холодильник, посуда, чайник, электроплита, картонные коробки. 

Между тем, из представленных фотоснимков не усматривается их относимость к последствиям залива квартиры истца, причины, длительность нахождения указанных предметов в данных помещениях.

Кроме того, нахождение указанных предметов в коридоре, о котором утверждает истец, не свидетельствует о причинении каких-либо нравственных страданий.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательства причинения морального вреда истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не выполнена. 

Само по себе залитие кухни не вынуждало ее готовить пищу в другом помещении. Факт залива помещения кухни не влечет безусловного наступления тех последствий, на которые ссылается истец как на основания для компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что после залива истец не переезжала в другое жилое помещение. Данные об ухудшении самочувствия истца в материалах дела отсутствуют. Сведения о порче вследствие залива какого-либо имущества, представляющего для истца особую неимущественную ценность, не представлено. 

По существу в материалах дела имеются доказательства только того факта, что ФИО5 причинен имущественной вред. Доказательств того, что она испытала не только имущественный вред, но физические и нравственные страдания, которые по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» позволяют возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО5 понесены расходы на направление искового заявления ответчику в размере 118 руб., что подтверждено кассовыми чеками АО «Почта России» от 20.06.2023. Указанные почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Архангельское Бюро Оценки» заключен договор №*** на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 6000 руб. (л.д.19). 

В материалах дела представлено экспертное заключение №***, выполненное ООО «Архангельское Бюро Оценки», тем самым услуга, предусмотренная договором, истцу предоставлена (л.д.21-50).

Оплата услуг по договору подтверждена кассовым чеком от 26.04.2023 на сумму 6000 руб. (л.д. 20).

Экспертное заключение приложено ФИО5 к исковому заявлению в обоснование обстоятельств, на которых она обосновала свои исковые требования о размере причиненного материального ущерба. Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения №***, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и были необходимы для реализации истцу права на обращение в суд. 

В связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаёт указанные расходы на проведение досудебной экспертизы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО5

Вместе с тем суд не признаёт необходимыми расходами понесенные истцом расходы в размере 114 руб. 50 коп. на направление претензии (л.д.55), так как законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дела. Следовательно, расходы в размере 114 руб. 50 коп., связанные с направлением досудебной претензии ответчику, возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в при подаче иска в размере 4423 руб. 72 коп.

В соответствии с пп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежащий размер государственной пошлины при подаче иска по настоящему гражданскому делу составляет 3801 руб. 43 коп., в том числе 3501 руб. 43 коп. – по имущественному требованию, подлежащему оценке ( о взыскании материального ущерба в сумме 115 071 руб. 40 коп.), и 300 руб. – по неимущественному требованию ( о компенсации морального вреда). 

Исковые требования ФИО5 удовлетворены в части заявленной суммы материального ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3501 руб. 43 коп. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, расходы на оплату государственной пошлины по указанному требованию с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. 

Уплата при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено пп.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не создает для ответчика обязанности по возмещению истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Вместе с тем, истец не лишен права в порядке ст. 333.40 НК РФ обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО6 Согласно сообщению экспертного учреждения, Черемная произвела оплату экспертизы в полном объеме. Поскольку оплата произведена стороной, в отношении которой исковые требования, применительно к которым назначалась экспертиза, судебные расходы на ее проведение остаются за ответчиком и перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 (ИНН 

<

...>) к ФИО6 (ИНН 

<

...>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 115 071 рубль 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 118 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль 43 копейки, всего взыскать 124 572 рубля 83 копейки.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года. 

Судья О.Ю. Жук