07RS0001-02-2021-002487-06

Дело № 2-3665/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре убиевой А.М.,

с участием: представителя истца адвоката Машуковой Э.С., представившей ордер № 4265 от 12.05.2021 г. и доверенность от 12.05.2021 г.; представителя ответчика ФИО1, представившей доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении юридического факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию и взыскании судебных расходов,

установил:

в апреле 2021 года ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как родитель инвалида с детства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии, т.к. страховой стаж составил менее 15 лет ввиду того, что оспариваемые периоды исключены из подсчета страхового стажа. 

Полагая решение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: установить юридический факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нур»; обязать ответчика включить указанные периоды в ее страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию, взыскав судебные расходы в сумме 26 800 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика счел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав решение пенсионного органа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В статье 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" определено, что страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. 

Согласно ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 

В соответствии с пунктом 11 указанных выше Правил, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Согласно справке серии МСЭ-2018 №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО9М. является ФИО2

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АО «Нур». При этом в трудовой книжке имеются сведения о том, на основании чего внесены записи, указаны номера и даты приказов, имеются печати. Действительно, на записи об увольнении нет расшифровки подписи инспектора отдела кадров, печать на увольнении «ЗАО» Нур», хотя истец работал в АО «Нур». 

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении оспариваемых периодов в страховой стаж истца, поскольку никаких исправлений трудовая книжка по данному периоду не содержит, отсутствие расшифровки подписи инспектора отдела кадров и печать с аббревиатурой ЗАО вместо АО не исключает факта работы истца. 

При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя (п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по ведению трудовых книжек не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт работы истца в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий с 1988 по 1992 годы, а также в период с 1992 г. по 2000 г. в АО «Нур», указав, что это было одно и то же переименованное предприятие, что все, в том числе ФИО5 работали полный рабочий на полную ставку, получали заработную плату. 

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу. Кроме того, факт работы свидетеля в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий и АО «Нур» в оспариваемый период подтверждается представленной трудовой книжкой. 

Анализируя представленные истцом суду доказательства, суд считает, что факт работы истца в оспариваемые периоды нашел свое подтверждение, поэтому, заявленные периоды подлежат включению в страховой стаж истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части установления факта работы в оспариваемые периоды и включения их в страховой стаж истца. Вина истца в том, что в записи об увольнении нет расшифровки подписи инспектора отдела кадров, а также, что печать не соответствует наименованию организации, не установлена. Доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включенных пенсионным органом периодов, а также включенных судом периодов, ФИО2 выработан необходимый страховой стаж, который составляет более требуемых 15 лет, следовательно, требование о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ г. также подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., подтверждается доверенностью и чеком-ордером, содержащимися в материалах дела

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила 25 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Установить юридический факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Нур».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии как родителю ребенка инвалида с детства, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначив ей досрочную страховую пенсию как родителю инвалида с детства с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу ФИО2 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) руб., из которых: 10 000 руб. представительские расходы; 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности на представителя; 300 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова