Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Паламарь И.А. Дело № 12-43/2025

УИД 55MS0080-01-2024-002827-76

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу старшего инженера ПЦО № 4 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» ФИО2, № 5-296-80/2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 63», учреждение) ФИО2 прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе инженер ПЦО № 4 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО1 указывает, что 08.10.2019 БОУ г. Омска «СОШ № 63» была присвоена 3 категория опасности, в связи с чем Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, с момента введения их в действие распространяются на объект образования – БОУ г. Омска «СОШ № 63». Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядок составления проекта бюджета города Омска на очередной финансовый год и плановый период, утвержденный постановлением Мэра города Омска от 30.06.2008 № 491-п, полагает, что предложения о выделении бюджетных ассигнований на каждый финансовый год могут направляться как минимум 2 раза – при планировании бюджетных ассигнований и корректировке бюджета. Согласно материалам дела директор БОУ г. Омска «СОШ № 63» обращалась в Департамент образования Администрации города Омска в период с 2019 по 2022 годы с письмами о выделении денежных средств на устранение нарушений по части противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности, но не на монтаж, либо восстановление имеющихся систем оповещения и управления эвакуацией либо автономных систем (средств) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (далее – СОУЭ), при этом запросы на монтаж СОУЭ на 2023-2024 годы в материалах дела отсутствуют. В этой связи полагает, что ФИО2 предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач не направлялись или направлялись не в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неустановлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 84-87).

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инженер ПЦО № 4 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что до 2022 года руководителем учреждения направлялись письма в департамент образования Администрации города Омска с предложением о выделении денежных средств. За 2023 год такие письма не направлялись, представлены не были. В 2024 году на момент проверки подобные письма также представлены не были, в связи сем полагал, что имеет место нарушение. Также пояснил, что нарушения были установлены в двух зданиях.

Директор БОУ г. Омска «СОШ № 63» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что в 2023 году письма в Департамент образования Администрации города Омска с предложениями о выделении денежных средств также направлялись, только в них не прописывались отдельно пожарная сигнализация и система эвакуации, было отражено все вместе. В настоящее время в одном из зданий сигнализация имеется и функционирует.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, директором БОУ г. Омска «СОШ № 63» является ФИО2 По результатам проверки установлено, что директор БОУ г. Омска «СОШ № 63» в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустила нарушение требований антитеррористической защищенности к объектам (территориям) Министерства просвещения Российской Федерации и объектам территориям), относящимся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), выразившееся в том, что не обеспечены мероприятия по антитеррористической защищенности объектов, а именно: в нарушение подпункта «д» пункта 24 Требований антитеррористической защищенности, объекты по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Также мировым судьей было установлено, что директор БОУ г. Омска «СОШ № 63» ФИО2 02.07.2020, 27.07.2021, 26.04.2024, 07.05.2024, 28.06.2024 обращалась с письмами о выделении денежных средств на устранение нарушений, в том числе оборудование системой оповещения и управления эвакуацией в Департамент образования Администрации города Омска. Согласно ответам Департамента образования Администрации города Омска от 24.08.2021, 11.10.2021, 29.09.2022, 12.04.2024, 26.04.2024, 28.05.2024 на обращения ФИО2 о предоставлении субсидии, указано, что вопрос о выделении из бюджета денежных средств на указанные цели будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета. Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год учреждения, финансирование на указанные расходы не предусмотрены. Работы по замене АПС и СОУЭ предусмотрено выполнить в период проведения капитального ремонта 2-х зданий учреждения, который запланировано выполнить в 2026 году (л.д. 77-78).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора БОУ г. Омска «СОШ № 63» ФИО2 на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отраженные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства сами по себе не являются достаточными для прекращения производства по делу по указанному судьей основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ» сформулирована правовая позиция, в силу которой положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере исследованы вопросы о принятии директором БОУ г. Омска «СОШ № 63» ФИО2 всех зависящих от нее мер по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение требований антитеррористической защищенности для оборудования объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...> системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, мировым судьей не проведен детальный анализ и не дана подробная оценка обращениям директора БОУ г. Омска «СОШ № 63» ФИО2 по вопросу о выделении денежных средств и ответам на ее обращения, поступившим из Департамента образования Администрации города Омска, с указанием об отсутствии утвержденных расходов на БОУ г. Омска «СОШ № 63», не полностью исследованы вопросы о том, на какие конкретно цели директор учреждения просил выделить бюджетные ассигнования, предприняты ли должностным лицом, с учетом предоставленных полномочий, все необходимые меры, направленные в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, при рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с постановлением врип председателя Советского районного суда г. Омска Захаровой Г.Г. от 31.05.2024 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске было возложено на мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, в связи с чем ему переданы на рассмотрение дела, подсудные юрисдикции мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, поступающие на данный судебный участок в период с 03.06.2024 по 07.07.2024 включительно (л.д. 43).

Вместе с тем, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.05.2024 настоящее дело об административном правонарушении принято к производству и по нему назначено судебное заседание. Обжалуемое решение вынесено 31.07.2024. Таким образом, дело как принято, так и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске за рамками периода, на который на него возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске. Иных документов в указанной части материалы дела не содержат.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить соответствующие доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, а также доводы, заявленные должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.07.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении директора бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 63» ФИО2 прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев