Дело №2-1505/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., сославшись на то, что Управлением Росреестра по Смоленской области по результатам рассмотрения жалоб ответчика на действия (бездействие) истца как арбитражного управляющего, осуществленные в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>», было возбуждено производство по 2-м делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, а постановлениями уполномоченных должностных лиц названного Управления от 12.03.2024 и от 26.06.2024 производство по упомянутым делам прекращено в связи с отсутствием событий правонарушений. В рамках рассмотрения указанных дел ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг защитника Новопашина И.А., т.е. истцу по вине ответчика, обвинявшего ФИО1 в совершении административных правонарушений причинены убытки, а также моральный вред, который ИП ФИО2 не возмещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что расходы на оплату услуг защитника являются убытками ФИО1, вызванными действиями ответчика, требовавшего привлечения истца к административной ответственности.

ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что его действия не носили противоправного характера и не могут быть признаны злоупотреблением правом; вины ответчика в расходах арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи понесённых ФИО1 расходов на оплату юридически услуг с действиями ИП ФИО2 не имеется. Указал также на недоказанность доводов истца о причинении ему вследствие имевшего место административного преследования морального вреда и на недоказанность несения последним расходов на оплату юридических услуг. Привел доводы о завышенном размере упомянутых расходов, поскольку не имеющим статуса адвоката Новопашиным И.А. ФИО1 был оказан незначительный объем юридических услуг небольшой сложности. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Применительно к ст.151 ГК РФ под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По делу установлено, что ФИО1, осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19678), является членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 по делу №№ требования кредитора ООО «КТД» - ФИО2 о признании названного общества несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО1, а определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 производство по упомянутому делу о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>» прекращено по ходатайству названного арбитражного управляющего по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 268 288 руб. 23 коп., из которых: 223 967 руб. 18 коп.. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.08.2021 по 13.04.2022, а 44 321 руб. 23 коп. – расходы за процедуру наблюдения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 изменено - с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 218 860 руб. 40 коп., из которых: 174 539 руб. 18 коп.. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.08.2021 по 22.02.2022, а 44 321 руб. 23 коп. – расходы за процедуру наблюдения. 

По мнению истца, уклоняясь от исполнения судебного акта о взыскании упомянутого вознаграждения и расходов, ИП ФИО2, злоупотребляя правом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №№, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу №№ об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неопубликование в установленный срок сведений о введении наблюдения в отношении ООО «

<

данные изъяты>»), установлен состав данного правонарушения (ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения). В удовлетворении указанного заявления постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2024, отказано с указанием на то, что приведённое ИП ФИО2 обстоятельство в рассматриваемом случае не является вновь открывшимся применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ. При этом доводы ИП ФИО2 о том, что в период с 31.08.2021 по 30.09.2021 временный управляющий ФИО1 уклонялся от исполнения обязанностей (бездействовал), затягивал своевременное получение причитающегося вознаграждения и, тем самым, умышлено увеличил размер судебных расходов, были отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

12.02.2024 в Управление Росреестра по Смоленской области поступило заявление ИП ФИО2 (вх.№ОГ-121/24) о противоправном бездействии бывшего временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в части неисполнения им предусмотренных п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника (том 1 л.д.171-172).

На основании поступившей от ответчика информации должностным лицом названного Управления 15.02.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело №05-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Смоленской области от 12.03.2024 производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (анализ финансового состояния должника истцом 28.01.2022 был проведен).

03.05.2024 Управлением Росреестра по Смоленской области на основании заявления ИП ФИО2 от 27.04.2024 (с дополнениями от 28.05.2024, от 29.05.2024 и от 01.06.2024) о противоправном бездействии бывшего временного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в части неисполнения им предусмотренных п.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, выразившегося в непринятии мер по выявлению кредиторов должника, возбуждено дело №18-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административно расследования, в ходе которого также установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (меры по выявлению кредиторов должника истцом предпринимались), в связи с чем постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Смоленской области от 26.06.2024 производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено (том 1 л.д.201-202, 216; том 2 л.д.211-214, 228-229, 235-239).

В связи с рассмотрением необоснованных жалоб ИП ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 причинены убытки в виде понесенных им расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 200 000 руб.

Так, 28.02.2024 и 05.05.2024 между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) в г.Санкт-Петербург заключены договоры об оказании юридических услуг №1 и №2 (соответственно), по условиям которых исполнитель обязался осуществлять консультирование заказчика и представлять его интересы в делах об административных правонарушениях №05-2024 и №18-2024 (соответственно) по заявлениям ИП ФИО2 от 12.02.2024 и от 27.04.2024, в том числе готовить правовые документы, осуществлять направление всех необходимых документов сторонам по делу, совершать иные действия, связанные с представлением интересов ФИО1, не запрещенные законодательством Российской Федерации, по поручению заказчика, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в определенном договоре размере равном 100 000 руб. по каждому из упомянутых договоров (том 1 л.д.15, 18).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.03.2024 услуги исполнителем по договору от 28.02.2024 №1 предоставлены вовремя и в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет, а согласно расписке от 22.03.2024 во исполнение названного договора ИП ФИО12. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.16-17).

Исполнение по договору от 05.05.2024 №2 принято заказчиком по акту приемки оказанных услуг от 05.07.2024 и в тот же день (05.07.2024) ИП ФИО13 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. за оказанные по этому договору услуги (том 1 л.д.19-20).

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу ст.24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном ч.3 ст.24.7 КоАП РФ. В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15.07.2020 №36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. 

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. 

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024). 

Обращение за оказанием юридических услуг является процессуальными правом каждого. В ином случае, запрет на его реализацию в зависимости от социального положения, образования и т.д. ведет к нарушению Конституции Российской Федерации и дискриминации, что является недопустимым.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, суд по аналогии закона (п.п.1, 2 ст. 6 ГК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 №3055-О).

На основании изложенного, с учетом того, что инициатором возбуждения упомянутых выше дел о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности являлся ИП ФИО2, и как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные истцом для своей защиты от обвинения в совершении административных правонарушений, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 причинённые последнему убытки, разумный размер которых с учетом объема (исходя из материалов дела и объяснений представителя истца - анализ материалов дела о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>», входящей и исходящей корреспонденции ФИО1 по делу о банкротстве, а также судебной практики, составление трех отзывов (письменных объяснений) от 04.03.2024, от 14.05.2024 и от 29.05.2024, направление их в Управление Росреестра по Смоленской области - том 1 л.д.34-35; том №2 л.д.215) и сложности оказанных узкоквалифицированным специалистом (дела о банкротстве) ФИО14. юридических услуг определяется судом равным 30 000 руб. 

При этом принимаются во внимание прейскурант за оказываемую адвокатами Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов юридическую помощь, утвержденные 22.10.2021, с изменениями от 15.02.2024 (устные консультации по административным делам на приеме – от 3 000 руб., составление заявления, связанного с административным правонарушением, – от 3 000 руб., представительство по делам, связанным с административными правонарушениями, - 10 000 руб. каждая инстанция), стоимость почасовой ставки, применяемой адвокатами г.Санкт-Петербург в случаях, когда, заранее невозможно точно определить предстоящий объем работы (5 000 руб. за 1 час. работы), объем подлежащих изучению и анализу материалов, время, которое мог бы затратить на подготовку необходимых документов квалифицированный специалист, а также содержание и объем упомянутых выше трех отзывов (письменных объяснений) от 04.03.2024, от 14.05.2024 и от 29.05.2024.

При этом суд отмечает, что взыскание названных расходов не требует установления ни противоправности действий со стороны ИП ФИО2 как лица, инициировавшего возбуждение соответствующих дел об административных правонарушениях, ни его вины. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что понесенные ФИО1 убытки возмещению не подлежат поскольку в нарушение п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» расчеты между истцом и ИП ФИО15. произведены наличными без использования контрольно-кассовой техники и надлежащего оформления соответствующих платежных документов основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска служить не могут, поскольку не опровергают достоверность представленных истцом доказательств (указанные выше расписки) о несении соответствующих расходов. Договор оказания юридических услуг по смыслу ст.432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а использование исполнителем контрольно-кассовой техники при расчете с заказчиком является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления последнего, в связи с чем ненадлежащее оформление исполнителем соответствующих платежных документов (осуществление расчетов без использования контрольно-кассовой техники и выдачи клиенту кассовых чеков или бланков строгой отчетности), не лишает заказчика права на взыскание фактически понесенных им расходов на оплату услуг исполнителя и в данном случае не освобождает ответчика от необходимости возместить эти расходы в порядке ст.15 ГК РФ, которая не ставит в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения порядка осуществления расчетов и ведения кассовых операций. Значимым для разрешения вопроса о взыскании соответствующих убытков является именно несение названных расходов, а не порядок совершения расчетов. Нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты (схожая правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 №8Г-1310/2024[88-3558/2024]).

Не принимаются судом во внимание и ссылки ответчика на то, что на день заключения договора об оказании юридических услуг от 05.05.2024 №2 ФИО1 еще не обладал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении №18-2024, о чем ему стало известно только 13.05.2024 (после получения копии соответствующего определения), что, по мнению ИП ФИО2, свидетельствует о притворности данной сделки. 

Как следует из содержания названного договора от 05.05.2024 №2, данная сделка заключалась с целью оказания заказчику юридических услуг в деле об административном правонарушении №18-2024, а указание в этом договоре даты его заключения (воскресенье -05.05.2024), по утверждению истца, носит характер описки, что при доказанности факта оказания исполнителем услуг по данному договору и оплаты подобных услуг заказчиком, не может влиять на право ФИО1 на возмещение причиненных ему убытков.

Утверждения ИП ФИО2 об отсутствии у истца необходимости в оказании ему ИП ФИО10. соответствующих юридических услуг объективно ничем не подтверждены.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд признает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, поскольку ответчик, несомненно, причинил истцу нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ИП ФИО2 в совершении административных правонарушений. Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50) по делу №А40-245757/2015).

Необоснованные жалобы ответчика в Управление Росреестра по Смоленской области подрывают авторитет истца как арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются на сайте Росреестра и сайте саморегулируемых организаций. 

По утверждению представителя истца в период осуществления в отношении ФИО1 административного преследования последний испытывал проблемы со сном и аппетитом, находился в тревожном состоянии, вызванном возможной перспективой утраты источника заработка.

Ответчик факт причинения ФИО1 нравственных страданий не опроверг. 

При таком положении, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ИП ФИО2, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела (неоднократное обращение ответчика в уполномоченный орган с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности), суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда равным 30000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с ответчика.

При определении размера названной компенсации суд также принимает во внимание то обстоятельство, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего носит разносторонний характер и сопряжена с большим количеством рисков при ее осуществлении, а рассмотрение Управлением Росреестра жалоб на действия арбитражного управляющего является типичным обстоятельством, сопровождающим деятельность арбитражных управляющих. 

Исходя из того, что ч.1 ст.226 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда по вынесению частных определений при выявлении случаев нарушения законности, что вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия и не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о вынесении частного определения в адрес ИП ФИО16., незаконно, по мнению ответчика, не применившего при осуществлении расчетов с ФИО1 контрольно-кассовую технику.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет возмещения убытков, 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 3 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 24.04.2025 

Мотивированное решение 

изготовлено 03.04.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-007391-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1505/2025