Председательствующий судья Кидяева Е.С. дело №22-5961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В. 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Казачинского района Колосова М.Г., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>

-приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 28.05.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.03.2018 освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 02 года 04 месяца 06 дней;

-11.11.2019 приговором мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 28.05.2012) к 03 годам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.02.2022 освобожден условно-досрочно 03.03.2022 на неотбытый срок 08 месяцев 21 день, 06.11.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

-25.11.2022 Казачинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21.03.2023, к 10 месяцам ограничения свободы.

-приговором мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.03.2023 по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.11.2022), п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 11.11.2019) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, 27.06.2024 освобожден по отбытию срока наказания:

-осужденный приговором того же суда от 28.04.2025 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы; 

-осужден по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив материалы дела, выслушав прокурора Марченко О.В., по доводам представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Бедина А.В., по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, судом постановлен вышеуказанный приговор. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Казачинского района Колосов М.Г., указывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за особо тяжкое преступление, в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также написание ФИО1 явки с повинной, при этом мотивов, по которым суд не нашел оснований для учета явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, судом не приведено, в связи с чем, явка с повинной подлежит учету на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не решил, меру пресечения в виде заключения под стражу не избрал.

Кроме того, вопреки положениям ч.5 ст.69 УК РФ судом не указан срок отбытого осужденным наказания, назначенного приговором от 28.04.2025, подлежащего зачету в срок окончательно назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день время содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 28.04.2025 до 24.06.2025.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, в резолютивной части приговора указать срок отбытого наказания, назначенного приговором от 28.04.2025, подлежащего зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день время содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с 28.04.2025 до 24.06.2025, усилить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче показаний в ходе предварительного следствия. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание, что со стороны потерпевшего отсутствуют претензии, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях №1 на апелляционное представление ФИО1 фактически выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025, которым он был осужден по ст.119, ст.115 УК РФ, на который им была подана апелляционная жалоба, которая постановлением того же суда от 09.06.2025 возвращена для пересоставления, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ, с которым он также не согласен. Полагает, что наказание, назначенное ему данным приговором не соответствует его личности. Указывает, что просил ознакомить его с материалами дела, протоколом и аудиозаписью по указанному приговору, но мировой судья лишил его право на обжалование, и было назначено судебное заседание в Казачинском районном суде по ст.158 УК РФ на 24.06.2025 и был вынесен приговор, который также является чрезмерно суровым, просит его отменить. Также просит восстановить срок обжалования приговора от 28.04.2025 и постановления от 09.06.2025. Полагает, что такие решения, вынесенные мировым и районным судьями, дают повод не доверять им, и свидетельствуют о их договоренности, сформулированной заранее.

Проверив по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, постоянного источника дохода не имеет, инвалидом не является, состоит на учете у врача психиатра, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте, написании протокола явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, которые вопреки апелляционным доводам в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному. 

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и из материалов дела не усматривается.

Все смягчающие обстоятельства, признанные судом в качестве таковых, вопреки апелляционным доводам, как представления, так и жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Так, изложение виновным в письменных объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, сведений о времени, месте и способе совершения преступления, о которых не было известно органу предварительного расследования, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явкой с повинной и (или) активным способствованием раскрытию, расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сообщение о краже бензопилы поступило от потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции 

<

дата> по телефону, о чем свидетельствует рапорт (т.1 л.д.5). Уголовное дело возбуждено по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1 бензопилы 

<

дата>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о причастности к данному факту Свидетель №1 В ходе обыска, проведенного 

<

дата> по месту жительства Свидетель №1 (т.1 л.д.21-23), похищенная у потерпевшего Потерпевший №1 бензопила была изъята. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.53-54) показал об обстоятельствах появления у него по месту жительства, похищенной у Потерпевший №1 бензопилы, а именно о том, что бензопилу «Штиль МС-180» ему принес ФИО1 и попросил хранить, бензопилу он положил в гараж под стол, позже к нему приехали сотрудники полиции, провели обыск, обнаружили и изъяли указанную бензопилу. Протокол явки с повинной написан ФИО1 

<

дата> (т.1 л.д.18). В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 

<

дата> (т.1 л.д.70-72), где дал признательные показания по обстоятельствам хищения у потерпевшего бензопилы. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что уже после возбуждения уголовного дела, но до написания ФИО1 явки с повинной, сотрудникам правоохранительных органов стало известно и было установлено лицо, совершившее хищение бензопилы Потерпевший №1, что данным лицом является ФИО1 При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что о совершении кражи бензопилы сотрудникам полиции стало известно именно от ФИО1 в ходе написания им явки с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, а был задержан сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий. 

Таким образом, на момент задержания осужденного органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что указывало на то, что явка с повинной была оформлена вынужденно, под давлением собранных по делу уличающих осужденного доказательств. 

В этой связи, вопреки доводам представления, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной у суда не имелось, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, и написании явки с повинной, с изложением убедительных мотивов.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, а мотивы принятого решения судом изложены в приговоре.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

При этом, мотивировано судом не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе от 28.04.2025, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе от 28.04.2025.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. 

Вопреки доводам представления и жалобы с дополнениями, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим усилению либо смягчению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025, и с постановлением того же суда от 09.06.2025, предметом обжалования и рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. Указанные судебные решения подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам представления, судом в резолютивной части приговора указано на то, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, а также на то, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачет времени содержания ФИО1 под стражей и период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 28.04.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не противоречит требованиям закона, поскольку днем взятия ФИО1 под стражу по приговору от 28.04.2025, является 28.04.2025, что прямо следует из вводной части приговора, то есть началом исчисления срока отбытого наказания является 28.04.2025, а также период зачета, и расчет день за день, судом указаны верно. Никаких сомнений в данной части при исполнении приговора не возникнет.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что судом данный вопрос не разрешен. 

В этой связи, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

При этом, внесение указанного дополнения в резолютивную часть приговора суда, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и основанием для этого не является.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам представления и жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева