СудьяБессонов В.С. Дело№22К-2025/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 29 октября 2025года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

представителя ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО 

<

данные изъяты>" на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2025 года представитель ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие руководителя и сотрудников ОП N? 5 УМВД России по г. Воронежу при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП N? № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению заявления о преступлении, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении обращения ООО 

<

данные изъяты> (ранее ООО «

<

данные изъяты>») и не уведомлении о процессуальных решениях.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа отказано в принятии к производству жалобы представителя ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в связи с отсутствием предмета обжалования, а именно отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что все перечисленные меры дисциплинарного воздействия, принятые к виновным должностным лицам, в действительности являются формальными, с целью избежания прокурорской проверки. Указывает, что основанием для подачи в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило то, что ООО 

<

данные изъяты>» находится в полном неведении о ходе проведения проверки по материалу КУСП N? 5312, так как не уведомляется, что прямо указывает на нарушение закона, бездействие сотрудников ОП N? 5 УМВД России по г. Воронежу, которые не проводят проверку по материалу надлежащим образом, не уведомляют о принятых процессуальных решениях заявителя, тем самым умышленно затягивая процессуальные сроки по материалу проверки.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом, постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Воронежа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 21 июня 2025 УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО6, материал направлен в ОП № УМВД России по г. Воронежу для проведения дополнительной проверки. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа ФИО7 от 18 июня 2025, органом прокуратуры в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства 28 февраля 2025, 31 марта 2025, которые рассмотрены и в отношении виновных должностных лиц приняты меры дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, исходя из того, что 27 июня 2025 заместителем прокурора Советского района г. Воронежа ФИО7 внесено представление в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу об устранении допущенных нарушений, в числе прочих, обращено внимание на поступившее заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ КУСП за №, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы вышеуказанные нарушения устранены, а потому пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд не учел тот факт, что на протяжении длительного времени заявление представителя по доверенности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 о мошеннических действиях со стороны ФИО9 не рассматривалось, ответ на запрос от БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» не получен, опрос всех участников доследственной проверки не проведен, процессуального решения по итогам проверки принято не было, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не дал оценки бездействию руководителя и сотрудников ОП N? 5 УМВД России по г. Воронежу при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП N? № от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы. Довод суда первой инстанции о принятии мер к привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц не может свидетельствовать об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку представитель заявителя обжалует именно бездействие допущенное должностными лицами при проверке заявления о преступлении, указывая на волокиту в течение длительного периода времени, чему судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а потому постановление суда, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, передать жалобу представителя ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО11 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья