Дело № 12-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 01 июня 2017 года. 

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить. В своей жалобе ФИО1 указал, что как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 3 километре автодороги 

<

адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом он не согласен в виду следующего.

В основу вывода о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также письменные объяснения понятых и рапортом инспектора ДПС составивших вышеуказанные процессуальные документы. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них он отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Он поставил свою подпись лишь в получении протоколов об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Более того, согласно его показаниям, данным в судебном заседании указано, что не он отрицает факта управления транспортным средством, спиртные напитки он не употреблял, отказался проходить медицинское освидетельствование прибором предложенным инспектором ДПС, поскольку была установлена уже использованная трубка, он соглашался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС указали, что не повезут его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как далеко. При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также понятые, в судебное заседание не вызывались. Мировой судья, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные им доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. В судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило его права задать им вопросы.

В протоколе № об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, удостоверенные подписью и печатью должностного лица, составившего протокол.

В материалах дела также содержится сопроводительное письмо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в его адрес копии административных материалов.

Должностным лицом ГИБДД, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Более того, он от освидетельствования не отказывался, органы ДПС не повезли его в медицинское учреждение, мотивировав свои требования тем, что далеко ехать.

Указанные протокол и акт освидетельствования составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Мировой судья также не учел, что при составлении протокола об административном правонарушении его личность не была установлена, он никаких документов им не предоставлял, водительского удостоверения при себе не имел, личность его была установлена по государственному регистрационному знаку транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и часе рассмотрения жалобы. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» в судебное заседание не явился, о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель - ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на состояние опьянения осуществлено соответствующим должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 4), что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 тоже отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин, на автодороге 

<

адрес> 03 км в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при имеющихся признаках: запаха алкоголя изо рта, предварительно не согласившись с результатами освидетельствования. От записи и подписи в объяснения отказался (л.д. 1). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 отказался от проведения, наличие у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № так как имел признаки алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Вместо фамилии, имени, отчества одного понятого инспектор ошибочно указал фамилию имя отчество правонарушителя «ФИО1», данная описка была исправлена, что подтверждается записью: «исправленному верить», подписью инспектора, печатью (л.д.2).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 пройти медицинское освидетельствование отказался, подписи понятых в протоколе имеются (л.д. 4).

Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – ВАЗ 21124, г/н №. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, от предложенного ФИО1 отказался, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался (л.д.6-7);

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов на 3 км автодороги 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21124 г/н №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но ФИО1 категорически отказался, после чего на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ его прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что его личность при составлении протокола об административном правонарушении была не установлена, опровергается самим протоколом, из которого усматривается, что личность установлена на основании водительского удостоверения 72 23 701 425 кат. А, В, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Понятые участвовали при процедуре фиксации отказа от освидетельствования, находящемся в материалах дела, которым были разъяснены их права и обязанности, а именно: письменными объяснениями понятых, в которых имеется графа о разъяснении прав, предусмотренных статьями 17.9, 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с подписями, соответственно, ФИО3 и ФИО4, участвующих в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1 (л. д. 3,4).

Личности понятых были проверены инспекторами ДПС и их персональные данные занесены в процессуальные документы (л.д. 2,3,4). Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, а именно: в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, когда водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований сомневаться в подлинности протокола об административном правонарушении у суда не имеется, так как все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями закона.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты и желание избежать административной ответственности. 

Административный материал рассмотрен мировым судьей с участием лица привлекаемого к административной ответственности, с письменным разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей нарушен не был.

Процессуальных нарушений влекущих в силу ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом мировым судьёй учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: ФИО6