Дело № 1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 15 февраля 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев15 февраля 2018 г.в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, а также незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время ФИО1,находясь на открытом участке степной местностивблизи 

<

адрес>, пас скотину, где увидел в траве торчащий металлический предмет, похожий на трубку. Подойдя ближе, ФИО1 увидел охотничье ружье, вкотором находился одни патрон. В этот момент ФИО1 решил взять себе на хранение охотничьеружье с находящимся в нем патроном, которое с места обнаружения он перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>,и стал незаконно хранить его. ФИО1, являясь незаконным владельцем огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья модели 

<

.....> калибра, ДД.ММ.ГГГГ в помещении своего домовладения по указанному адресу, имея преступный умысел, направленный на переделку огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего ружья модели 

<

.....> калибра, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996№ – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XIIп. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», при помощи углошлифовальной машины, путем отпила ствола двуствольного охотничьею ружья модели 

<

.....> калибра самодельным способом переделал из указанного ружья – обрез двуствольного охотничьего ружья модели 

<

.....> калибра, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия и является обрезом, изготовленным самодельным способом из частей разных экземпляров промышленного двуствольного охотничьего ружья модели 

<

.....> калибра заводского изготовления (спусковая скоба №. правый замок №), путем укорачивания блока у стволов до остаточной длины 373 мм.иукорачивания ложи, пригодным для производства выстрелов охотничьими 

<

.....> калибра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по месту проживания, незаконно переделав огнестрельное оружие – двуствольное охотничье ружье модели 

<

.....> калибра, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996№ – ФЗ «Об оружии», раздела VI п. 19, раздела XI п. 54, раздела XIIп. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 первого раздела Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», стал незаконно хранить обрез ружья модели 

<

.....> калибра, под диваном в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ решил перевезти обрез ружья модели 

<

.....> калибра на место своей работы. С этой целью ФИО1 положил обрез в полиэтиленовый пакет, который убрал под надетую на нем куртку и повез его на место своей работы на маршрутном такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по дороге к месту своей работы проходил по лесному массиву, где решил проверить обрез ружья модели 

<

.....> калибра, в котором находился один охотничий патрон, и произвел один выстрел по траве и камышу. После чего, убрав обрез ружья модели 

<

.....> калибра в пакет и спрятав под надетую на нем куртку, направился на работу, но по пути следования в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 150 метрах от СНТ «

<

.....>», расположенного в территориальных границах 

<

адрес> 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми вышеуказанный обрез двуствольного охотничьего ружья модели 

<

.....> калибра, был обнаружен и изъят.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Медвецкая Л.А., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г.не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 03.012.2003)"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать его покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков хищения.

По смыслу закона переделка оружия является специфичным способом приобретения, который законодатель предусматривает как самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дополнительная квалификация этих действий как приобретение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, с учётом приобретения охотничьего ружья в конце сентября 2007 года, признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ, - как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют его признательные показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, по обоим эпизодам преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете 

<

.....>

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит по обоим эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также положение ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по обоим эпизодам преступлений.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, и данных о личности осужденного, совершившего два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. 

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 222 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Анализируя обстоятельства совершения указанного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него официального места работы и иных постоянных источников дохода, суд считает возможным не применять по данной статье дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 223 ч. 1 УК РФ, является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", согласно которому оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223,ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц,со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обрез ружья модели 

<

.....> калибра, - хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД России по 

<

адрес>, передать на склад ГУ МВД России по 

<

адрес>, для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>