Дело № 2-949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

3 июля 2018 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2012 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) (далее – Банк, АО «ОТП Банк») №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

5 октября 2012 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 107000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 5 октября 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере 193222 рубля 5 копеек, состоящее из основного долга – 106163 рубля 45 копеек, процентов 85838 рублей 60 копеек, 1220 рублей комиссии.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 5 октября 2012 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе, не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 5 октября 2012 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 3 мая 2018 года составляет 193222 рубля 5 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 5 октября 2012 года в сумме 193222 рубля 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 рубля 44 копейки и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая заключения с банком кредитного договора, получения, активации и использования для расчетов кредитной карты, ежемесячного внесения плановых платежей в погашение кредита до 1 сентября 2015 года, указал на то, что в представленной истцом «информации по договору» имеются несоответствия: он не снимал такое количество денежных средств, которое заявлено истцом, а также считает, что его задолженность перед истцом составляет: по основному долгу 59152 рубля 67 копеек, проценты на указанную сумму и комиссии за СМС-информирование, в остальной части заявленных требований просил истцу отказать за их необоснованностью.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 29 марта 2012 года ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. (л.д.7-10) Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

5 октября 2012 года ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. 

Ответчик в своем заявлении просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Ответчик ФИО1 уведомлен о его праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами (л.д.8).

Как следует из представленных в материалы дела Тарифов проценты по кредиту составляют 49 % годовых ( л.д. 10).

При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

5 октября 2012 года выданная банком карта с кредитным лимитом 150000 рублей была ответчиком ФИО1 активирована, в результате чего между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету ответчика, что им не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей кредитных операций ( информацией по договору).

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав (требований) № по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в приложении № к договору, в том числе по кредитному договору с заемщиком ФИО1 № от 5 октября 2012 года на сумму 193222 рубля 5 копеек (л.д. 26-29, 30-32).

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с данным договором цессии истцу третьим лицом было передано право требования по кредитному договору с ответчиком.

ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования ООО «СААБ» 13 октября 2017 года было направлено уведомление (л.д.34), а также была направлена досудебная претензия (требование) ответчику для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 5 октября 2012 года и погашении задолженности (л.д.35,33). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В феврале 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 2 марта 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.49,50). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности в размере 193222 рубля 5 копеек образовалась на момент заключения договора уступки прав требования, и состоит из: основного долга в размере 106163 рубля 45 копеек; процентов в размере 85838 рублей 60 копеек; комиссии в размере 1220 рублей. (л.д.17-24, 66-67).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО1 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Доводы ответчика об ином размере задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку они ничем, кроме его слов, не подтверждены, опровергаются информацией о выдачах кредита, где отражены все произведенные ответчиком операции по выдаче кредита на предъявленную истцом ко взысканию сумму основной задолженности. 

Комиссии за СМС-информирование предъявлены обоснованно, поскольку плата за использование СМС-сервиса предусмотрена тарифами, являющимися составной частью кредитного договора. Ответчик не оспаривал, что банк осуществлял его СМС- информирование о всех проведенных операциях.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу (п. 8.4.4.5 Общих условий кредитования л.д. 15).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2012 года в пользу ООО «СААБ».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5064 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 27 декабря 2017 года и № от 6 апреля 2018 года (л.д.4,5).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от 5 октября 2012 года в размере 193222 рубля 05 копеек, из них: основной долг – 106163 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 85838 рублей 60 копеек, комиссии – 1220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064 рубля 44 копейки, а всего 198286 ( Сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 6 июля 2018 года.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.