КОПИЯ

дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Когалым 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению ФИО1 к «Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.02.2016 по 12.08.2016 в размере 209 352,68 рублей, мотивируя тем, что 17.06.2010 между сторонами был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленный сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг Договор 12.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный п. 7.4 Условий тридцатидневный срок. На дату направления иска в суд задолженность составляет 209 352,68 руб., из которых: сумма основного долга 137 970,21 руб., 52 495,86 руб. – просроченные проценты, 18 886,61 руб. – штрафы.

Представитель истца-ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк», ответчик-истец ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе производства по делу судом было принято встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит снизить сумму задолженности по договору кредитной карты № на 8 120,00 рублей (необоснованно удержанные денежные средства в счет оплаты страховой программы) и зачесть сумму взыскания в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; снизить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте на основании ст. 333 ГК РФ до 590,00 рублей и зачесть сумму взыскания в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 646,76 рублей отказать; в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов в сумме 52 495,86 рублей за период с 23.02.2016 по 12.08.2016 отказать и зачесть сумму взыскания в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 10 000,00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред с зачетом в счет первоначального требования.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что не согласна с предъявленными требованиями в части размера задолженности. Сам факт задолженности перед банком не отрицала. Однако с суммой удержанной оплаты страховой программы в размере 8 120,00 рублей ФИО1 не согласна по следующим основаниям: начиная с 17.01.2014 банк начал ежемесячно удерживать за счет пополняемых денежных средств 290,00 рублей в счет оплаты страховой программы. Заявление-анкету она подписала 02.06.2010 и о том, что дала свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования именно с 17.01.2014 заявление-анкета информации не содержит, как не содержит и информации в доступной и наглядной для потребителя форме о цене оказываемой услуги в рублях и начале оказания услуги.

Также ФИО1 не согласна с суммой штрафных процентов в размере 18 886,61 рублей за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, так как Банк имел право расторгнуть договор и обратиться с требованием о взыскании кредитной задолженности начиная с 23.02.2016, однако расторг договор только 12.08.2016, намеренно увеличив сумму ее задолженности. Полагала, что сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежат уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ до 590,00 рублей.

Взыскание с нее государственной пошлины в размере 5 293.53 рублей также считает неправомерным. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в размере 209 352,68 рублей. Однако на основании поданного ею заявления относительно исполнения данного судебного приказа он был отменен, соответственно госпошлина в размере 2 646,76 рублей не может быть с нее взыскана.

С суммой 52 495,86 рублей просроченных процентов за период с 23.02.2016 по 12.08.2016 ФИО1 не согласна, поскольку банк указанные в определении Когалымского городского суда от 11.01.2017 требования о представлении подробного расчета с пояснениями суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам не выполнил, а самостоятельно произвести перерасчет не представляется возможным, считает, что во взыскании просроченных процентов в сумме 52 495,86 рублей банку должно быть отказано, поскольку именно на банке в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 лежит бремя доказывания обстоятельств.

В связи с тем, что перечисляемые ею в счет погашения задолженности по кредиту платежи списывались банком на комиссию за снятие наличных денежных средств, не предусмотренную заявлением-анкетой, оплату страховой программы, а также несвоевременное расторжение с ней договора в связи с неисполнением обязательств по оплате минимального платежа, и как следствие увеличение суммы задолженности по кредиту, ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред как потребителю банковских услуг, который она оценивает в 10 000,00 рублей.

Представитель истца-ответчика Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возражении на встречное исковое заявление просил во встречных исковых требованиях ФИО1 к Банку отказать, применить последствия пропуска ответчиком-истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 17.01.2014 ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Между Ответчиком и страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Страховой полис был направлен Ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 290,00 рублей в месяц с кредитной карты, на что дал согласие Истец в ходе телефонного разговора 17.01.2014. Договорные отношения расторгнуты 12.08.2016, с этого момента плата не взималась. 

Срок, когда Ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования Счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Согласно Счету-выписке, по договору за период с 28.04.2011 по 27.05.2011 (последняя дата указного периода является датой формирования выписки), первая операция по кредитной карте была проведена 28.04.11 - снятие наличных денежных средств, следовательно, на момент обращения Ответчика в Суд за защитой своих прав срок исковой давности истек.

Банком не нарушены права Ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Ответчику причинены не были, таким образом, требование о взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2010 года ФИО1 направила в адрес Банка заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты на получение кредитной карты. В нем она указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами по данному продукту, указав персональные данные, место работы. Указанное заявление лично подписано ответчиком-истцом.

Согласно пункту 2.3 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно пункту 2.7 Общих условий при заключении договора первоначально применяются тарифы, названные в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита по данным тарифам указывается в заявлении-анкете.

В силу пункта 3.3 Общих условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов, в том числе для подключения или отключения услуг.

Исходя из содержания пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В заявлении-анкете ФИО1 стоит отметка о несогласии с участием в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора от 17 января 2014 года, руководствуясь пунктом 9.1 Общих условий, ФИО1 пожелала участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС». В дальнейшем ФИО1 от данной услуги не отказалась.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам Банка, Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж - 6% от задолженности не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика она регулярно пользовалась денежными средствами по кредитной карте.

Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет в адрес заемщика банком был направлен, но не оплачен в течение тридцати дней и не оспорен.

Доводы ответчика-истца о незаконном удержании с нее суммы оплаты страховой программы в размере 8 120,00 рублей, о чем в заявлении-анкете она согласия не давала суд не принимает, поскольку возможность подключения дополнительных услуг по телефону установлена заключенным с ней договором, который ею не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления ФИО1 платежей за подключение к программе страхования. О начислении ей платы за дополнительно подключенные услуги ФИО1 было известно из направляемых ей счетов-выписок, впоследствии от этой услуги она не отказалась, хотя и не была лишена такой возможности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят во внимание при рассмотрении спора.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлены.

Соответственно, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств ФИО1 не предоставлено, так размер долга по кредиту составляет 190 466,07 рублей (137 970,21 рублей - просроченный основной долг + 52 495,86 рублей – просроченные проценты), а размер штрафные проценты 18 886,61 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную последним государственную пошлину в сумме 5 293,53 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 209 352 (двести девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к «Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: