Гражданское дело № 2-92/2026

УИД 74RS0030-01-2025-004200-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ООО УК «Логист», МКУ «Управление капитального строительства», АО «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере 218794 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовых расходов 1118 рублей.

Требования мотивировал следующим. Является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащего ему на праве собственности.

12.06.2025 г. припарковал указанный автомобиль на парковочной стоянке во дворе 

<

адрес>. В результате падения ветки крупного размера с дерева на принадлежащий истцу автомобиль транспортному средству были причинены механические повреждения рейлинга крыши левого, молдинга стекла ветрового левого сзади, деформация капота слева и справа, повреждение ветрового стекла, переднего бампера, деформация панели крепления.

Указанные обстоятельства отражены в Определении № от 15.06.2025г. заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

ООО «Управляющая компания «Логист» пояснила, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало за пределами сформированного земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Документов о том, что администрация г. Магнитогорска, поручила исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства на данном земельном участке другим организациям или гражданам, у Истца не имеется. Объем и виды услуг, выполняемые учреждением, в рамках основных видов деятельности определяются в соответствии с муниципальными заданиями Учредителя, то есть Администрацией г. Магнитогорска.

Считает, что лицом ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 34, ст. 48 Устава Муниципального образования г.Магнитогорска, является муниципальное образование город Магнитогорск.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Истца подготовлено экспертное заключение № от 06.08.2025г., произведенное специалистами 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба, включающая стоимость запасных частей и работ по ремонту транспортного средства, составляет без учета износа - 218 794 рублей, с учетом износа - 138 916 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 рублей. Общий размер причиненного ущерба составил - 218 794 рублей.

Истец направил сторонам по делу претензии о выплате стоимости причиненного ущерба в добровольном порядке, однако Администрация г. Магнитогорска в добровольном порядке требования Истца не удовлетворила, направила письмо № от 03.09.2025г. об отказе в возмещении заявленных требований. Ответ от ООО «Управляющая компания «Логист» до настоящего времени в адрес Истца не поступил. (т.1 л.д.3-6)

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Магнитогорскинвестстрой", МКУ "Управление капитального строительства", ООО "Управляющая компания "Логист", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска.(т.1 л.д.144, 226)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования подержал по доводам и основаниям иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, взыскании суммы ущерба, расходов с администрации г.Магнитогорска. Указала, что дерево, ветка которого упала на принадлежащий Истцу автомобиль, произрастает на муниципальном земельном участке - на детской площадке, которая не является частью общего имущества собственников МКД, и как следствие не обслуживается управляющей компанией. Желания о принятии участия, в том числе финансового, в содержании прилегающей территории собственники МКД 

<

адрес> не высказывали. Территория, на которой произрастает дерево, не является необходимой для эксплуатации дома, и не может относиться к придомовой территории. Помимо этого, поврежденный автомобиль Истца находился на оборудованной санкционированной парковке для машин, на оборудование которой был заключен муниципальный контракт, ответственность за безопасную эксплуатацию парковочных мест возложена на администрацию г.Магнитогорска.(т.2 л.д.96-101)

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2024, от 30.12.2025 года (т.1 л.д.75, 218), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Указала, что в состав общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> входит только земельный участок, непосредственно расположенный под многоквартирным домом. Согласно Правилам благоустройства собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать участие в содержании прилегающих территорий, но такой обязанности у них нет. Дерево, ветка которого упала на автомобиль Истца произрастает на детской площадке, автомобиль Истца в момент повреждения, в результате падения ветки дерева, находился на оборудованном парковочном месте, данное обстоятельство зафиксировано в Акте осмотра от 23.06.2025г. и не оспаривается другими участниками процесса.

Парковочное место, где был расположен поврежденный автомобиль Истца, детская площадка, где произрастает дерево, ветка которого, упала и причинила имущественный вред Истцу, расположены на муниципальном земельном участке, ответственность за содержание которого, в соответствии с действующим законодательством РФ, как на собственника в соответствии со ст.210 ГК РФ, возложена на Администрацию города Магнитогорска, а именно заключен контракт на обустройство парковочных мест «Размещение парковочных карманов на внутриквартальной территории в районе 

<

адрес> с Разрешением на снос зеленых насаждений, вынесено постановление Администрации города Магнитогорска о том, что детские игровые площадки находятся в ведении Администрации города Магнитогорска.

Администрацией города Магнитогорска в состав общего имущества собственников МКД оборудованные парковочные места и детская площадка не передавались, акт приема-передачи между Администрацией и собственниками помещений не подписывался. Оборудованные парковочные места, созданные на внутриквартальной территории МКД 

<

адрес>, детская площадка являются муниципальной собственностью, расположены на муниципальном земельном участке.(т.1 л.д. 119-125, т.2 л.д.102-104)

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска (она же представитель третьего лица КУиЗО администрации г.Магнитогорска) ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.11.2025 года (т.1 л.д.140,178), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилищным законодательством и Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.10.2017 года № управляющая компания обязана содержать прилегающую территорию многоквартирных домов. Считает, что данные правила имеют силу правового акта и должны исполняться на территории города. (т.1 л.д.141-143. 219).

Представитель ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.09.2025 года, 12.01.2026 года (т.1 л.д.173, 221) в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, поскольку именно она обслуживает придомовую территорию в пределах 30 метров от домов. Имеющийся между МКУ «УКС» и АО «МИС» муниципальный контракт на содержание общественных территорий и зеленых насаждений г. Магнитогорска, не предусматривает выполнение агротехнических мероприятий в районе 

<

адрес>, управляющая компания заявку на обрезку и снос деревьев не давала. Поддержала доводы письменных возражений. (т.1 л.д.222-223)

Представитель ответчика МКУ «Управление Капитального Строительства» ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.11.2025, 30.12.2025 года (т.1 л.д.179, 217) поддержала письменный отзыв на иск. Указала, что между МКУ «УКС» и АО «МИС» на 2025 год заключен муниципальный контракт № от 04.12.2024 года на содержание общественных территорий и зеленых насаждений г.Магнитогорска в том числе включая работы по сносу и обрезке деревьев. Адрес 

<

адрес> (место падения ветки дерева) не вошло в перечень содержания улично-дорожной сети, отсутствует в Приложении к контракту. Управляющей организацией для 

<

адрес> является ООО УК «Логист». В соответствии с Жилищным законодательством, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами благоустройства территории г.Магнитогорска определяются границы прилегающей территории для МКД, которую должна содержать управляющая компания-30 метров по периметру зданий. Именно на данном участке прилегающей территории росло дерево. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Логист».(т.1 л.д.174-177)

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,

что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК

РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если

законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию;; по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих

возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 СТ.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 СТ. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное._

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета (т.1 л.д.36-38,118).

12 июня 2025 года указанный автомобиль был припаркован около 

<

адрес> в квартале на организованной парковке. В тот же день ФИО1 обнаружил, что автомобиль поврежден упавшей на него веткой дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по данному факту проверкой ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (КУСП № от 12.06.2025 г.) и не оспариваются сторонами. Определением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.108-113).

Согласно экспертному заключению от 06 августа 2025 года №, составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в. составляет 218794 рубля, за проведение оценки истцом оплачено 15000 рублей. В рамках заключения составлен Акт осмотра транспортного средства, зафиксированы механические повреждения рейлинга крыши левого, молдинга стекла ветрового левого сзади, деформация капота слева и справа, повреждение ветрового стекла, переднего бампера, деформация панели крепления. (л.д. 9-23).

Перечень установленных Актом осмотра повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Обслуживание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Логист», что подтверждается протоколом от 11.12.2014 (т.1 л.д.85,126).

Филиал ППК Роскадастра по Челябинской области предоставил сведения, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес> с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> земельный участок площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дата постановки на учет дата, дата снятия дата года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Об объекте с кадастровым номером 

<

данные изъяты> земельный участок площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дата постановки на учет дата, дата снятия дата года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Границы данных объектов недвижимости не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.(л.д.47-58)

Представителем ООО УК «Логист» предоставлена кадастровая выписка на объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> -г

<

адрес> (жилой многоэтажный дом), площадь объекта указана 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.76). Данная площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная под домом, согласно перечню общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома. (т.1 л.д. 81)

ООО УК «Логист» в суд представлены акты, которыми зафиксирован факт падения ветки дерева на автомашину истца, нахождение автомашины на оборудованной парковочной стоянке, расстояние от фасада многоквартирного дома до дерева составляет 15,3 места, т фасада дома до бордюра 15 метров. (л.д.132,133 т.1). Также фиксация факта падения ветки дерева на автомобиль истца представлена суду в виде фотофиксации (т.1 л.д.32-35, 93-95)

В судебном заседании участники процесса изъявили желание совместного осмотра места события и проведения замеров. Суд обязал участников по согласованию составить данный акт и предоставить его суду. Согласно акту осмотра места происшествия от 29.12.2025 года зафиксировано расстояние от фасада дома до дерева 14,74 метра, от бордюра до дома 13,34 метра, от дерева до бордюра 1,4 метра. Дерево расположено в непосредственной близости к площадке, на которой расположены металлические конструкции для сушки белья. Стороны не возражали против применения указанного акта, ссылаясь на верность измерения (т.1 л.д. 220).

Как установлено судом, администрация г.Магнитогорска в лице МКУ «Управление капитального строительства» ежегодно заключаются контракты с АО «Магнитогорскинвестстрой» на оказание услуг по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений. На 2025 год был заключен контракт №. В Приложении к контракту- Техническом задании приведен перечень оказываемых услуг по содержанию зеленых насаждений, в том числе обрезка и снос деревьев.(т.1 л.д.146-152). Также Приложением к контракту оформляется и перечень объектов с привязкой к адресам, в который не вошел адрес по 

<

адрес> (л.д.153 т.1)

При разрешении спора юридически значимым является установление принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево.

Судом установлено, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> не сформированы, границы не определены в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель администрации г.Магнитогорска подтвердила, что собственником земельного участка является муниципальное образование.

В составе общего имущества собственников помещений в МКД нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, закреплен в пределах площади застройки и отмостки вокруг дома.

Судом исследованы Постановление Администрации города Магнитогорска Челябинской области 1.08.2022 года № «Об определении границ предполагаемой части территории для реализации инициативного проекта» по размещению парковочных карманов на внутриквартальной территории в районе домов 

<

адрес>. (т.2 л.д.52-53)

В рамках данного проекта администрацией г.Магнитогорска в лице МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ от 23.10.2023 года по реализации работ в рамках указанного инициативного проекта по организации парковочных мест, составлена смета (т.2 л.д. 18-23, 2-13).

В рамках работы по организации парковочных мест администрацией г.Магнитогорска составлен Акт № обследования зеленых насаждений от 20.10.2023 года, по которому МКУ «УКС» в составе комиссии произвели обследование зеленых насаждений на основании заявления от 19.10.2023 года, поступившего от МКУ «УКС» в связи с началом работ по объекту : реализация инициативного проекта» по размещению парковочных карманов на внутриквартальной территории в районе домов 

<

адрес> за счет средств бюджета города для рассмотрения вопроса по уходу за зелеными насаждениями с целью обеспечения условий для размещения парковочных карманов. (т.2 л.д.16), администрацией г.Магнитогорска выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений в рамках данного проекта в том числе и по адресу 

<

адрес>. (т.2 л.д.16 оборот)

Таким образом, судом установлено, что инициативный проект по организации парковочных мест в квартале 

<

адрес> осуществлялся за счет бюджетных средств.

Парковочное место, на котором стояло транспортное средство истца, граничит с детской площадкой, в пределах которой произрастало дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца. Как установлено судом в соответствии с Постановлением Администрации Магнитогорска № от 28.04.2017 года в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в Муниципальной собственности города Магнитогорска, утвержденным Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 21 декабря 2010 года №, протокола совещания главы города по вопросам закрепления, инвентаризации и содержанию детских падок от 27.11.2015 года №, постановлениями администрации города от 24.01.2017 г № «О включении движимого имущества в реестр муниципального имущества с постановкой имущества в реестр муниципальной собственности», детские площадки переданы во временное содержание и техническое обслуживание муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

В приложении - «Перечень детских игровых площадок, входящих в реестр муниципального имущества города Магнитогорска» указана детская площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.33-39)

На содержание игровых площадок администрацией в лице МКУ «УКС» заключались муниципальные контракты, в том числе контракт № на период с 01.05.2025 по 31.08.2025 года, по 30.11.2026 года. Детская площадка по адресу 

<

адрес> включена в приложения к контрактам (т.2 л.д.64-67, 74 оборот, 80-82, 84)

Администрацией города Магнитогорска в состав общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> оборудованные парковочные места и детская площадка не передавались, акт приема-передачи между Администрацией и собственниками помещений не подписывался, суду подобные доказательства не представлены.

Таким образом, суд установил, что земельный участок, на котором в настоящее время расположены парковочные места в квартале многоквартирного 

<

адрес>, а также граничащая с ними детская площадка, то есть тот земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, находится в собственности Муниципального образования г.Магнитогорск, то есть администрации г.Магнитогорска.

Ссылку представителей ответчиков администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», АО «МИС» на необходимость применения при разрешении спора Правил благоустройства территории г.Магнитогогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года №, в соответствии с п.7 которых установлено, что прилегающая территория к зданию определяется в пределах 30 метров по периметру, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО УК «Логист», суд считает несостоятельной.

Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу п. 4 ч. 1 СТ. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года N2 189-ФЗ

«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч.

ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на

котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого

дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N2 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя, бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом

управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками

помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N2 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в

сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

ст. 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 года N27-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает

на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий,

кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено на основании федерального закона либо договора.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006

года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного

дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав

общего имущества.

На основании п/п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него.

Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его пятна застройки.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года Ж189-Ф3 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее Правила № 146).

В соответствии Правилами № 146 к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения. Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора.

Содержание прилегающих территорий состоит в выполнении мероприятий (перечня работ) по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно п. 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию, так как земельный участок находится в границах муниципального образования, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст.ст. 38-39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО УК «Логист» собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, которое упало на автомобиль истца, не является, указанная территория относится к землям муниципального образования.

Доказательств того, что между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО УК «Логист» заключен договор, по которому управляющая компания обязалась содержать прилегающую к МКД территорию, расположенную за пределами границы земельного участка жилого 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Рассматривая данный спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу, и не применяет при рассмотрении данного спора указанные положения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Магнитогорска Челябинской области обязанности по обслуживанию территории общего пользования по адресу 

<

адрес>, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль ФИО1 части дерева и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Из установленных обстоятельств дела следует, что территория, где произрастает дерево, при падении ветки которого причинен ущерб, относится к землям Муниципального образования, собственником является администрация г. Магнитогорска Челябинской области. Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие осуществление оценки состояния участка озелененной территории и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, администрацией г. Магнитогорска Челябинской области также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ также не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Магнитогорска не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу вреда, исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении № от 06.08.2025г., произведенном специалистами 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба, включающая стоимость запасных частей и работ по ремонту транспортного средства, составляет без учета износа - 218 794 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате заключения 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, факт несения расходов подтвержден квитанцией (л.д.23 т.1)

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи. В деле имеются чеки на сумму 1326 рублей (т.1 л.д.7, 24, 24а,30), однако истец заявляет ко взысканию 1118 рублей. В связи с чем с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов почтовые расходы в сумме 1118 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист», МКУ «Управление капитального строительства», АО «Магнитогорскинвестстрой» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Магнитогорска (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 218794 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, почтовые расходы 1118 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист», МКУ «Управление капитального строительства», АО «Магнитогорскинвестстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года