Дело № 1-168/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 15 » февраля 2018 г. 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Уржумцевой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника 

адвоката Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиала № 21) Авдеева Л.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 

- 18 ноября 2009 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13 мая 2011 г., за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК Российской Федерации, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 05 октября 2010 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13 мая 2011 г., за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительной колонии 05 марта 2013 г. по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 г. условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней; в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 г., в период с 11 часов 19 минут до 11 часов 23 минут, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил с полок стеллажей магазина следующее, принадлежащее ООО «Агроторг», имущество: 2 упаковки грудинки домашней «Мартин», весом 250 граммов каждая упаковка, стоимостью 64 рубля 48 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 128 рублей 96 копеек; 1 упаковку лопатки свиной «Здоровая Ферма», весом 1,268 кг, стоимостью 235 рублей 70 копеек; 1 упаковку лопатки свиной «Здоровая ферма», весом 1,184 кг, стоимостью 220 рублей 10 копеек; 1 упаковку свинины любительской «Ариант», весом 0,743 кг, стоимостью 173 рубля 40 копеек; 1 упаковку свинины любительской «Ариант», весом 0,471 кг, стоимостью 109 рублей 90 копеек, 1 ведро оливкового майонеза «Махеев», весом 800 граммов, стоимостью 46 рублей 70 копеек. Похищенное им имущество ФИО1 спрятал в находящийся при нем полимерный пакет и проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, не оплатив покупку. Однако такие преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина К.Н.А. и П.О.М., которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенное им имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования сотрудников магазина, попытался скрыться с места преступления с вышеперечисленными похищенными продуктами питания, общей стоимостью 914 рублей 76 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником магазина К.Н.А.. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Авдеев Л.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО2 выразил такое свое согласие посредством телефонограммы. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по покушению на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; полное возмещение ущерба, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Суд при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства; занимается общественно полезным трудом, работает в коммерческой организации на испытательном сроке. Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

ФИО1 судим по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2009 г. и от 05 октября 2010 г. за совершение тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, и вновь в период погашения судимостей совершил умышленное аналогичное преступление средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1 (применительно к приговору от 05 октября 2010 г.), в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует простой рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ст.66 УК Российской Федерации (принимая во внимание совершение ФИО1 неоконченного преступления), с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее ФИО1 судим за совершение аналогичных корыстных тяжких преступлений, и отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: 2 упаковки грудинки домашней «Мартин», весом 250 граммов каждая упаковка, 1 упаковку лопатки свиной «Здоровая Ферма», весом 1,268 кг, 1 упаковку лопатки свиной «Здоровая ферма», весом 1,184 кг, 1 упаковку свинины любительской «Ариант», весом 0,743 кг, 1 упаковку свинины любительской «Ариант», весом 0,471 кг, 1 ведро оливкового майонеза «Махеев», весом 800 граммов, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 в магазине «Пятерочка», подлежат оставлению у ФИО2 по принадлежности. 

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с 15 февраля 2018 г. 

Вещественные доказательства по делу: 2 упаковки грудинки домашней «Мартин», весом 250 граммов каждая упаковка, 1 упаковку лопатки свиной «Здоровая Ферма», весом 1,268 кг, 1 упаковку лопатки свиной «Здоровая ферма», весом 1,184 кг, 1 упаковку свинины любительской «Ариант», весом 0,743 кг, 1 упаковку свинины любительской «Ариант», весом 0,471 кг, 1 ведро оливкового майонеза «Махеев», весом 800 граммов, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 в магазине «Пятерочка», согласно п.4), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у представителя потерпевшего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых