ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-71/2018

18 апреля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

и членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Закировой Э.Р.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Республики Башкортостан

ФИО7,

защитника - адвоката Кульбаевой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО8 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора об изменении приговора, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года

ФИО8, родившийся дата, судимый: 

- 8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению суда от 12 февраля 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 6 октября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 октября 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы, освобождён 11 декабря 2015 года по отбытии наказания,

осуждён в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять реально.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО8 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира этого же автомобиля ФИО1 совершённом в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено дата в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, полагает себя невиновным ввиду того, что водительского удостоверения с собой у него не было и он управлял автомобилем по настоянию потерпевшей, был трезв, ехал медленно, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался на «бешеной» скорости. 

Утверждает, что схема ДТП и показания потерпевшей сфальсифицированы, очные ставки не проведены, он подписал все документы под давлением следствия, пугавшего длительным сроком заключения. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), условия постановления такого приговора судом соблюдены. 

Выводы о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основаны на его материалах, а правовая оценка содеянному - на нормах уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как видно материалов уголовного дела, осуждённый водительского удостоверения не получал (т. 1, л.д. 43), а наличие этилового спирта в его крови установлено химико-токсикологическим исследованием (т. 1, л.д. 182).

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3, а также самого осуждённого, данных им в присутствии защитника – адвоката, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил неожиданный поворот налево и выехал на встречную полосу дороги в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося по ней навстречу со скоростью около 60 км/ч. (т. 1, л.д. 53-57, 60-65). Показания свидетеля ФИО2 подозреваемый ФИО8 полностью подтвердил в ходе очной ставки в присутствии своего адвоката (т. 1, л.д. 86-89).Предусмотренных законом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об имевших место событиях не имеется, они логически последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и не основаны на предположениях и догадках. Сведений об оказании кем-либо какого-либо давления на ФИО8 материалы дела не содержат.

Оснований полагать протокол осмотра места происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, и протокол допроса ФИО1 сфальсифицированными не имеется, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Так, по смыслу уголовного закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет.

Таким образом, максимально возможное наказание в случае осуждения лица по ч. 2 ст. 264 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не может превышать 2/3 от 2/3 от 4 лет, то есть 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы (2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев, 2/3 от 2 лет 8 месяцев = 1 год 9 месяцев 10 дней).

При постановлении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговора в отношении ФИО8 суд первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установил и признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, осуждённому не мог быть назначен срок лишения свободы, превышающий 1 год 9 месяцев 10 дней. 

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку усилило наказание за преступление.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года подлежащим изменению, а наказание – смягчению.

Также президиум уточняет, что дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года в отношении ФИО8 изменить, наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

... 

...