Дело №2-157/2019

29RS0026-01-2019-000277-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Холмогоры

22 апреля 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Запада банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 212119,09 рублей, судебных расходов, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В представленном письменном ходатайстве просит передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, указывая на то обстоятельство, что фактически проживает в г. Архангельске (л.д.56). 

В соответствии со ст.167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - Договор) (л.д.12-14, 15-18).

Согласно условий Договора, заключенного между сторонами, Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 177410 рублей 00 копеек, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,9 процентов годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый у Кредитора (п.17 Договора).

Заемщик обязан возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4592,36 рублей (п.6 Договора). 

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, истцом предоставлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14,15-18,20-21). 

ПАО «Сбербанк России» направлено 02.10.2018г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которое осталось без ответа.

В соответствии с п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком, предусмотрена неустойка. 

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 212119,09 рублей, из них: 172001,80 рублей – ссудная задолженность; 34415,95 рублей – задолженность по уплате процентов; 5701,34 – неустойка за несвоевременное гашение основного долга и на просроченные проценты (л.д.25, 26).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению, ответчиком в суд не представлены. 

Не представлено ответчиком суду и возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, которую суд считает правильной и принимает во внимание. В связи с этим суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме – следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в размере 212119 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 11321,19 рублей произведена при подаче искового заявления (л.д.39, 40), поэтому расходы истца по ее оплате надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 119 рублей 09 копеек; в счет возмещения судебных расходов 11321 рублей 19 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 марта 2019 года сохраняют своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 24 апреля 2019 года.