Дело № 2-483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Дубровское» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ЗИЛ 3554, р/з № ФИО8 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, р/з № под управлением водителя ФИО3, в котором в момент ДТП истец находилась в качестве пассажира. В результате столкновения ей причинен легкий вред здоровью. Указанными повреждениями ей причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в размере .... руб. Поскольку ФИО8 является работником ООО «Дубровское», просила взыскать с работодателя виновника ДТП компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования. Пояснила, что в результате ДТП у нее образовались сильные ушибы на левой стороне лобной части, ребрах, брюшной полости, кровоподтеки от ремня безопасности. Отказалась от госпитализации по причине того, что врач скорой помощи ей пояснил, что в больнице ее осмотрят, но никто обратно в город не привезет. После ДТП у истицы появилась боязнь транспортных средств, боится переходит дорогу, ей перестали доверять внука, тогда как до ДТП она общалась с внуком 2-4 раза в неделю. Из-за полученной в ДТП травмы она не смогла провести отпуск с семьей.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержал иск. Пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. После ДТП она стала нервной, жалуется на головные боли, боли в ноге. Прихрамывает до настоящего времени. 

Представитель ответчика ООО «Дубровское» по доверенности ФИО4 иск не признал. Пояснил, что автомобиль был технически исправным, водитель ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей, вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано. Вместе с тем полагал, что действия третьего лица ФИО3 также способствовали причинению вреда истице. ФИО9, обнаружив опасность для движения и осознавая возможность столкновения, не изменил траекторию движения автомобиля. Считал, что требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 чрезмерно завышены. 

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в своем заключении указала на наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем ЗИЛ 3554, р/з № принадлежащим ООО «Дубровское» двигался по 44 км трассы автодороги Алейск-Чарышское ос стороны г. Алейска в сторону с. Чарышское в нарушение требований п. 1.5, 8.1 ПДД при совершении маневра создал опасность для движущегося транспортного средства, не убедившись, что такие действия не создадут опасности для движения и не причинят вреда другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, р/з № под управлением водителя ФИО3, что привело к причинению легкого вреда здоровью ФИО1 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде ушиба, кровоподтеки в лобной области слева с распространенным на веки левого глаза, левый скат носа и левую скуловую область (1), на передней брюшной стенке слева и справа (1), на левом бедре (3). Данные повреждения образовались от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, причинили в своей совокупности легкий вред здоровью. 

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автомобиль ЗИЛ 3554, р/з С568ТВ22 принадлежит ООО «Дубровское», с которым ФИО8 состоял в трудовых отношениях. В момент ДТП ФИО8 находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности характер телесных повреждений и возраст. 

На основании ст.ст.151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Дубровское» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Дубровское» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Дубровское» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину .... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дубровское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .... руб., расходы по оплате юридических услуг .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубровское» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину .... руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров