Дело № 2-2753/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Энергострой» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, к ООО «Энергострой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249 561 рубль, 26 265 руб. в счет возмещения неуплаченной разницы в площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энергострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, являлась двухкомнатная квартира-студия №, расположенная на 16 этаже дома. 

Он обязался оплатить по договору 2 264 000 руб., а застройщик был обязан передать ему квартиру по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года.

ФИО3 обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, вовремя объект долевого строительства не передал, просрочка исполнения со стороны застройщика составила 335 дней.

Площадь квартиры, переданной по акту приема-передачи, меньше площади, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>19.

Согласно разъяснениям в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из отметок почтового отделения, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения». 

О перемене адреса истец суду не сообщал.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение считается доставленным.

Представитель ответчика ООО «Энергострой» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик добровольно оплатил истцу неустойку в сумме 48 000 рублей после вынесения судом решения по аналогичному иску ФИО2 (отца истца). Сумму морального вреда истец чрезмерно завысил. Расхождение в площади квартиры является незначительным и не подлежит компенсации.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергострой» и ФИО2 (отцом истца), ФИО3 (истцом) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которых застройщик обязан был во 2-м квартале 2015 года окончить строительство жилого 

<

адрес> (по генплану), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства двухкомнатную квартиру-студию №, расположенную на 16 этаже, общей площадью 43,1 кв.м., по акту приема-передачи (л.д. 5-16).

Общая цена договора составила 2 264 000 руб. 

Обязательства по договору ФИО2, ФИО3 (истцом) были исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 964 000 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктами 2.1.1 -2.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан организовать строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во II квартале 2015 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> (№ стр.) (л.д. 21-22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ). 

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На момент исполнения договора ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года, № 2873-У).

Истцом заявлен период просрочки с 30.06.2015 года по 31.05.2016 года – 335 дней.

Однако, обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до 01.01.2016 года, а не до 30.06.2015 года, как ошибочно полагает истец.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 01.01.2016 года по день передачи квартиры – 31.05.2016 года. Период просрочки – 152 дня.

1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки составляет: 2 264 000 х (8,25% : 150) = 1 245,20 руб. За 152 дня просрочки неустойка составляет 189 270, 40 руб.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры оплачена за счет общих с денежных средств ФИО2 и ФИО3, и оба участника долевого строительства стали сособственниками квартиры(по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), истец ФИО3 не вправе претендовать на присуждение неустойки исключительно в его пользу. 

Иск второго сособственника квартиры – ФИО2 уже рассмотрен судом, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в доход потребителя 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

После апелляционного обжалования решения вступило в законную силу.

С учетом доли истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, он вправе претендовать на 1\2 общей суммы неустойки: 189 270, 40 руб.: 2=94 635,2 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик объясняет срыв сроков строительства объекта тем фактом, что фактические геологические и гидрогеологические условия на участке строительства наружной сети канализации не соответствовали проектным данным и инженерным изысканиям; были вскрыты водонасыщенные грунты «плывуны», обнаружены подмывы и обрушение откосов котлована.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу одного из собственников квартиры ФИО3 размере 48 000 руб., что соответствует величине ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения договора (на 31.12.2015 года).

Неустойку в сумме 48 000 рублей ответчик добровольно оплатил истцу ФИО3 03.04.2017 года (платежное поручение, л.д.29).

Оплата неустойки в указанной сумме произведена ответчиком до предъявления иска в суд (дата предъявления иска в суд – 11.04.2017 года).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании неустойки, поскольку, как отмечалось выше, неустойка оплачена ответчиком до предъявления иска в суд.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 26 265 рублей за несоответствие фактической жилой площади условиям договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предметом договора является двухкомнатная квартира-студия №, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 43,1 кв.м., в которую включаются площади всех неотделимых частей жилого помещения: комнат, коридоров, кухни, санузлов, балконов, веранд, лоджий и иных технических помещений, определенные в соответствии со СНиП 31-01-2003. Общая площадь жилого помещения по проекту без учета летних помещений 39,6 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве изменение площади жилого помещения, указанной в пункте 1.4 договора, по результатам технической инвентаризации не более 1% от площади, указанной в п.1.4 договора, не является недостатком жилого помещения и не является основанием для изменения цены договора.

Как следует из акта приема – передачи квартиры, общая площадь переданной ФИО2 и ФИО3 квартиры составляет 42, 6 кв.м. с учетом всех (в том числе летних) помещений, общая площадь жилого помещения по проекту без учета летних помещений 39,1 кв.м. 

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за 0, 5 кв.м. (43,1 – 42,6). Считает, что цена 1 кв.м. = 52 529 рублей, стоимость 0,5 кв.м. = 26 265 рублей (расчет, л.д.4).

1% от площади квартиры, указанной в п. 1.4 договора составляет: 43,1 : 100 = 0, 431 кв.м.

Фактическое отклонение от допустимой разницы в 1% составляет 05, - 0,431 = 0, 069 кв.м. и является, по мнению суда, несущественным – 69 квадратных миллиметров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечалось выше, при заключении договора стороны добровольно пришли к согласию о том, что передача квартиры меньшей площадью допустима, разница до 1% не является основанием для изменения цены договора (пункт 1.5 договора). Следовательно, на компенсацию за 0, 431 кв.м. истец не вправе претендовать, так как эта разница является допустимой по договору. 

Отклонение в 69 квадратных миллиметров является допустимой погрешностью при замерах, поскольку согласно пункту 11.10 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) в системе технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства допустимые ошибки задаются следующими величинами: погрешность измерения линий длиной: до 1 м +/- 1 см (1:100); до 6 м +/- 3 см (1:150); до 12 м +/- 5 см (1:200); до 24 м +/- 8 см (1:300); до 100 м +/- 30 см (1:400); погрешность определения площадей и объемов определяется допустимыми ошибками измерения линий

Поскольку площадь помещения представляет собой произведение величин длины и ширины (двух линий), а каждая из стен квартиры более 1 метра, то погрешность определения площади – минимум 9 квадратных сантиметров (3 см х 3 см).

Следует учесть, что при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.

Кроме того, из содержания договора следует, что цена договора (стоимость приобретаемого истицей права на объект недвижимости) не зависела от размера проектной (условной) площади квартиры. 

Стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости определялась без учета стоимости одного квадратного метра площади квартиры.

Цена объекта недвижимости в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была определена в твердой денежной сумме, и не установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, в связи с чем, изменение цены договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требований о взыскании разницы в общей площади жилого помещение недопустимо. Данный вывод также согласуется с п. 1 ст. 450 ГК РФ, по которому изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре изначально было указано, что площадь квартиры, указанная в договоре является проектной и ориентировочной, а фактическая площадь подлежит определению по результатам обмеров БТИ.

В момент подписания акта приема-передачи квартиры от 31.05.2016 года истец не имел претензий к качеству квартиры, в пунктах 3 и 6 акта приема-передачи квартиры указано, что техническое состояние квартиры соответствует проектным и техническим условиям и требованиям, стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

При разрешении искового требования о компенсации морального вреда суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей. Штраф равен 2 000 / 2 = 1 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф в доход потребителя 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2753/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова