Дело № 2-264/2025

22RS0066-01-2024-005725-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А. 

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. 

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № №.

Согласно договору, проценты за пользование овердрафтом составляют 

<

данные изъяты> годовых.

Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов по нему, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении.

Истец, третье лицо ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт. 

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта № №

Согласно кредитному договору заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. Проценты за пользование овердрафтом составляют 18% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемой согласно Тарифам, уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. 

Исходя из условий договора непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик систематически не производил погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера пени на 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора и операций недействительными, установлено, что денежными средствами в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пользовалась.

Так, апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее личный номер поступил телефонный звонок, звонившая представилась следователем экономического отдела, которая в ходе разговора выслала на номер ФИО1 в WhatsApp свое удостоверение, и убедила ФИО1, что в отношении ее банковских счетов пытаются произвести мошеннические действия, а затем перенаправила ее к другому телефонному собеседнику, якобы сотруднице Центробанка. Обманными действиями они склонили ФИО1 установить на телефон стороннюю программу и подтвердить право указанной сотрудницы на удаленное пользование телефоном ФИО1 В результате на имя ФИО1 был оформлен новый кредитный договор, а также с принадлежащей ФИО1 карты (счет №) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен внешний перевод по номеру телефона и выведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начислена комиссия за внешний перевод в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обнаружив указанное списание денежных средств, ФИО1 сразу же поставила Банк в известность о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия и попросила вернуть незаконно выведенные денежные средства, однако сотрудник Банка отказал в этом, сообщив, что возврат денежных средств невозможен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по указанному факту полицией было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 159 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей.

Из материалов дела №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ операции по счетам № и № были произведены посредством удалённого доступа к данным услугам от имени ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> (МСК) часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, а в промежуток времени с 

<

данные изъяты>МСК) были обналичены.

Руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 178, 179, 307, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 года №2669-0, приказом Банка России от 27.09.2018 года №ОД-2525, Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Положением от 24.12.2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», Положением Банка России от 29.06.2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Банк как коммерческая организация, профессионально осуществляющая деятельность на рынке кредитования, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица, в связи с чем удовлетворены исковые требования ФИО1: признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» с ФИО1, признаны недействительными операции по переводу ДД.ММ.ГГГГ года с кредитной карты ФИО1 № № на счет № № сумм 

<

данные изъяты> руб.; с кредитной карты № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет № и в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет № Взысканы с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумма 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. На публичное акционерное общество «Банк ВТБ» возложена обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также задолженностях, возникших в результате списания ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств с кредитной карты № № на счет №, с кредитной карты № на счет № и на счет №.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в силу судебным актом по делу №№ установлено, что операции по счету № (Договор от ДД.ММ.ГГГГ были совершены от имени ФИО1 третьими лицами, и указанные операции признаны недействительными, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко 

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.