Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав следующее.

23.08.2019 между истцом и ООО «Тригон - ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу. Перечень услуг, оказываемых ФИО1 указан в абонементе, который является Приложением № к Договору. Для оплаты услуг по договору № с ФИО1 в тот же день был заключен договор потребительского кредита № с АО «Альфа-Банк» на сумму 144 000 руб., с процентной ставкой 26,50 %, на срок 24 месяца с общей суммой платежа 144 000 руб. При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «Тригон-ДВ» от лица генерального директора ФИО4 ввели истца в заблуждение, под видом оказания бесплатных медицинских услуг, навязали ей, инвалиду 3 группы, дорогостоящие платные медицинские услуги и подвели к заключению кредитного договора на вышеуказанную сумму. Никто из сотрудников данного медицинского центра не разъяснил истцу, что ООО «Тригон-ДВ» не оказывает бесплатные медицинские услуги в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а как оказалось, услуги оказывает только платно и в кредит, кроме этого истец не была ознакомлена с лицензией ООО «Тригон-ДВ» на осуществление медицинской деятельности. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель ООО «Тригон-ДВ» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не указал, каким образом истцу будут оказаны услуги и по какой стоимости, а также продолжительность процедур. В договоре об оказании услуг было указано - цена абонента составляет 0 рублей, заказчик производит платеж в размере (-), в договоре стоимость не указана, а также не указан срок оплаты за медицинские услуги. В следующем пункте договора Исполнитель указывает, что Заказчик, в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей. Составление договора в данной форме не дает возможности потребителю услуг разобраться в данном документе. Кроме этого, в договоре и приложениях к нему не называется, какие процедуры истцу противопоказаны. Ей были также навязаны косметологические услуги, в применении которых она не нуждалась. В приложении к данному договору при получении ряда медицинских услуг, ее не ознакомили, какие именно процедуры были оказаны, есть ли для нее противопоказания по этим процедурам, продолжительность процедур, а также не указан специалист, оказывающий услугу. При предоставлении услуги в приложении к договору отсутствуют записи об оказании услуги, времени проведения, продолжительности процедуры и фамилия специалиста, оказывающего процедуру. Считает, что ей не были оказаны качественно медицинские услуги. ФИО1 направила претензию в данное учреждение о расторжении договора об оказании платных услуг, но ее запрос был проигнорирован, она также сообщила ООО «Тригон-ДВ» о том, что добросовестно за полученные услуги оплатила Альфа-Банку денежные средства. 

Просила суд: взыскать с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в ее пользу 144 000 рублей и обязать ответчика направить в пользу истца на его расчетный счет в АО «Альфа-банке» указанные денежные средства. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве морального вреда. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования в заявлении от 02.12.2019, указав следующее.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. «карта вместо денег» с лимитом кредитования 144 000 руб. и Дополнительное соглашения от 23.08.2018г. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены в целях оплаты медицинских услуг ООО «Тригон -ДВ», которые не были ФИО1 предоставлены в полном объеме, более того вредны и угрожают ее здоровью. При этом, в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ. «карта вместо денег», предоставленных ФИО1 сотрудниками АО Альфа Банк содержатся противоречивые и не полные сведения об условиях потребительского кредита, и годовых процентах, цене товара, условиях прекращения. Так, согласно верхней строки договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. «карта вместо денег» полная стоимость кредита (ПСК) составляет 7,398 % годовых или 10652 рубля. Однако, в п.4 от 23.08.2018г. этого же договора указано, что процентная ставка составляет 10% годовых. А на 1-м листе Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в верхней строке значится, что полная стоимость кредита (ПСК) составляет 26,560 % годовых или 43157,00 руб. Таким образом, 23.08.2018г. с ФИО1 заключили два договора под одним номером, в которых потребителю предоставили противоречивую информацию о процентной ставке годовых, одномоментно увеличив ее сначала с 7, 398 % годовых до 10%, а затем и до 26,560 % годовых. При этом, и в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. «карта вместо денег» и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № не указана итоговая сумма кредита. ФИО1 в силу отсутствия специальных знаний и преклонного возраста не могла самостоятельно посчитать итоговую сумму договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. «карта вместо денег», то есть сотрудники банка не предоставили потребителю полной и достоверной информации о предоставленном кредите и ввели в заблуждение относительно итоговой суммы кредита. ФИО1 до настоящего времени не располагает сведениями о размере (сумме) перечисленных денежных средств от АО «Альфа банк» в ООО «Тригон ДВ». По состоянию на 22.11.2019г. ФИО1 уплатила банку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. «карта вместо денег» денежные средства в размере 218 414,4 руб. = 109 207,20 руб. основной долг+74774,77 руб. проценты + 34432,43 руб. основной долг по кредитам на операции. 21.08.2019г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора потребительского кредитования и прекращения перечисления денежных средств в ООО «Тригон-ДВ», однако ей было отказано и рекомендовано разрешать все вопросы с торговой организацией, что является прямым нарушением закона о защите прав потребителей. 

Просила суд: расторгнуть договор № на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО1; расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительное соглашение от 23.08.2018г. к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между АО «Альфа-банк» и ФИО1; обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в АО «Альфа-банк» денежные средства, поступившие по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между АО «Альфа-банк» и ФИО1; взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 218 414,4 руб., уплаченные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему; взыскать с ООО «Тригон ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле привлечено АО «Альфа-Банк» в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему, дополнительно пояснила, что часть медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тригон ДВ» ей была оказана, эти услуги отмечены в Приложении № к договору, напротив оказанных услуг стоит дата их оказания, сведения, содержащиеся в Приложении №, соответствуют действительности. На какую сумму были оказаны услуги, истец не подсчитывала. Услуги ей оказывались в сентябре, октябре 2018 года, она ходила в ООО «Тригон ДВ» почти каждый день, получала по три процедуры, потом она стала себя плохо чувствовать и предупредила менеджера, что пока не может получать процедуры, на что ей ответили, что она сможет закончить курс после выздоровления, но больше она услугами ответчика не пользовалась. Кредитный договор подписывала в офисе ООО «Тригон ДВ», ей не дали его прочитать, подавая для подписи разные документы. По кредитному договору с АО «Альфа-банк» она вносит ежемесячные платежи согласно графику, последний платеж внесла 23.12.2019, после выплаты долга по кредитному договору ее доход составляет ниже прожиточного минимума. 

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Тригон-ДВ», АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Тригон-ДВ» о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял, представитель АО «Альфа-Банк» представил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

В письменных возражениях представитель АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении исковых требований к банку отказать в полном объеме, указав, что Истец самостоятельно и осознанно сделал выбор в заключение Кредитного договора, не заблуждался что заключил кредитный договор с Банком, стороны кредитного договора (Банк и Истец), сумма кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом (сумма процентов, подлежащих уплате Банку за пользование кредитом), способ предоставления Истцу кредита и порядок его использования - ему были известны. Из подписанных Истцом документов на получение кредита, следует, что он с ними согласился, о чем свидетельствует его подписи. Все документы составлены в присутствии и при непосредственном участии Истца, им подписаны. Банк не является стороной договора купли-продажи (ст. 308 ГК РФ), заключенного между Истцом и Продавцом ООО «Тригон- ДВ», не может влиять на содержание данного договора купли-продажи и корректность его формулировок и никаких материально правовых обязательств перед Истцом (как покупателем) и ООО «Тригон-ДВ» (продавцом) по данному договору купли-продажи - на себя не принимал. Обязанность произвести Продавцу оплату товара по договору купли-продажи, в соответствии со ст.ст.454, 486 ГК РФ является обязанностью покупателя (истца) как стороны Договора купли-продажи услуг, а не Банка. Заимствование Истцом (покупателем) у Банка (кредитора) денежных средств для оплаты Истцом (покупателем) товара и безналичное перечисление Истцом (покупателем) со своего банковского счета Продавцу денежных средств-является исполнением Истцом (покупателем) своих обязательств перед Продавцом по оплате товара (на основании ст.ст. 454 и 486 ГК РФ), а не «оплатой Банком» за Истца товара.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 между истцом и ООО «Тригон - ДВ» был заключен договор № на оказание услуг по абонементу. Перечень услуг, оказываемых ФИО1 указан в абонементе, который является Приложением № к Договору. Срок оказания услуг с 23.08.2018 по 22.02.2019 (п.1.5 договора).В п.3.2.3 договора указано, что оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 144 000 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 144 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и АО «Альфа-Банк».

Для оплаты услуг по договору № с ФИО1 в тот же день был заключен договор потребительского кредита № с АО «Альфа-Банк» и дополнительное соглашение к нему на сумму 144 000 руб., с процентной ставкой 26,5 %, на срок 24 месяца. 

Согласно графику платежей заемщик обязана производить погашение задолженности по кредитному договору № ежемесячно по 7800 руб. (за исключением последнего платежа, размер которого установлен в сумме 7760 руб.).

23.08.2018 Банк в безналичном порядке зачислил на принадлежащий истцу текущий счет №денежные средства (кредит) в сумме 144 000 руб.

В Заявлении заемщика Банку на перевод денежных средств от 23.08.2018 указано, что Истец поручил Банку составить от имени Истца платежный документ и осуществить перевод денежных средств в сумме 144 000 руб. с текущего счета Истца в Банке в счет оплаты товара на счет ООО «Тригон- ДВ».

23.08.2018 Банк исполнил от имени Истца указанное письменное распоряжение Истца - перечислил от имени Истца 144 000 руб. на счет ООО «Тригон-ДВ» (безналичная оплата Истцом товара/услуг Продавцу), что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца и заявлением (поручением) Истца от 23.08.2018 на перевод денежных средств.

Согласно абонементу – акту о фактически оказанных услугах (приложение № к договору № с ООО «Тригон-ДВ») истцу были фактически оказаны следующие услуги:

процедура аппликатором 1 шт. стоимостью 17 000 руб. (23.08.2018); 

карбокситерапия 6 шт. по цене 2500 руб. за одну услугу, общей стоимостью 15 000 руб. (05.09.2018, 10.09.2018, 15.09.2018,27.09.2018, 05.10.2018, 12.10.2018); 

мануальная терапия 7 шт. по цене 3 000 руб. за одну услугу, общей стоимостью 21 000 руб. (06.09.2018, 26.09.2018, 01.10.2018, 24.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 26.11.2018); 

массаж 6 шт. по цене 3 000 руб. за одну услугу, общей стоимостью 18 000 руб. (29.09.2018, 19.10.2018, 20.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 27.10.2018);

метаболический курс 8 шт. по цене 2 000 руб. за одну услугу, общей стоимостью 16 000 руб. (06.09.2018, 10.09.2018, 14.09.2018, 15.09.2018, 20.09.2018, 22.09.2018, 17.10.2018, 23.10.2018);

миостимуляция 4 шт. по цене 1 500 руб. за одну услугу, общей стоимостью 6 000 руб. (18.09.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, 02.11.2018);

массаж лимфодренажный ПСТ 6 шт. по цене 1 500 руб. за одну услугу, общей стоимостью 9 000 руб. (18.09.2018, 27.09.2018, 12.10.2018, 25.10.2018, 02.11.2018, 18.11.2018);

массаж ВРМ 6 шт. по цене 1 000 руб. за одну услугу, общей стоимостью 6 000 руб. (28.08.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 25.10.2018);

массаж на аппарате Body Roll 5 шт. по цене 1 500 руб. за одну услугу, общей стоимостью 7 500 руб. (28.08.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, 12.10.2018, 25.10.2018);

миостимуляция 4 шт. по цене 1 500 руб. за одну услугу, общей стоимостью 6 000 руб. (28.08.2018, 27.09.2018, 05.10.2018, 18.11.2018).

Факт оказания ООО «Тригон-ДВ» перечисленных выше услуг ФИО1 подтверждается, кроме акта о фактически оказанных услугах, пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, приведенными выше.

Общая стоимость фактически оказанных истцу ответчиком ООО «Тригон-ДВ» медицинских услуг составляет 121 500 руб.: 

17 000+15 000+21 000+18 000+16 000+6 000+9 000+6 000+7 500+6 000=121500.

Остальные услуги, предусмотренные договором №, истцу оказаны не были.

Доказательств того, что фактически оказанные истцу ООО «Тригон-ДВ» услуги являются некачественными, имеют недостатки, суду не представлено.

Заболевания, на наличие которых ссылается истец в обоснование исковых требований, имели место до заключения договора №, что следует из представленных истцом медицинских документов: выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (период нахождения на лечении с 25.02.2018 по 07.03.2018); выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (период нахождения на лечении с 20.08.2015 по 24.08.2015); результатов обследования истца в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» от 15.09.2015.

Доказательства, подтверждающие причинную связь между оказанными ответчиком ООО «Тригон-ДВ» услугами и ухудшением состоянием здоровья ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к правоотношениям истца и ответчика ООО «Тригон-ДВ» положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные расходы ООО «Тригон-ДВ», связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 121 500 руб., исходя из приведенного выше расчета, поскольку эти расходы равны стоимости фактически оказанных ФИО1 услуг.

Стоимость услуг, которые не были оказаны истцу в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, составляет 22 500 руб., исходя из расчета: 144 000-121 500=22 500, где 144 000 – цена договора, 121 500 – размер фактически понесенных исполнителем расходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Поскольку заемные денежные средства перечислены на банковский счет заемщика, затем банк перечислил денежные средства ООО «Тригон-ДВ», с которым истцом расторгнут договор на оказание услуг по абонементу, стоимость услуг, которые не были оказаны истцу в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, составляет 22 500 руб., указанные денежные средства не были возвращены ООО «Тригон-ДВ» ни истцу, ни в банк, на ООО «Тригон-ДВ» должна быть возложена обязанность перечислить на счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 22 500 руб. для погашения обязательств ФИО1 перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на указанную сумму на день исполнения решения суда.

Как указано выше, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 23.08.2018 был заключен договор потребительского кредита № и дополнительное соглашение к нему на сумму 144 000 руб., с процентной ставкой 26,5 %, на срок 24 месяца. Целью заключения кредитного договора явилась оплата медицинских услуг (п.11 дополнительного соглашения).

Подписав Кредитный договор, истец выразила свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, истец принял на себя обязательство по уплате кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения со стороны Банка условий исполнения кредитного договора отсутствуют.

Из графика платежей по кредитному договору и представленных истцом справки по карте и чеков о внесении оплаты следует, что на дату рассмотрения дела истцом оплачены согласно графику установленные договором ежемесячные платежи по 23.12.2019 включительно. 

Остаток основного долга, подлежащий оплате согласно графику в период с 23.01.2020 по 24.08.2020, составляет 56 574 руб. 79 коп.:

(6529,26+6640,48+6920,04+6981,08+7116,41+7329,92+7472,93+7584,67=56574,79).

Поскольку судом сделан вывод об обязанности ООО «Тригон-ДВ» перечислить на счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 22 500 руб. для погашения обязательств ФИО1 по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть основного долга после исполнения ООО «Тригон-ДВ» данной обязанности будет составлять 34 074 руб. 79 коп. (56574,79-22500=34074,79), и эту сумму, а также подлежащие на нее начислению проценты, истец должна оплачивать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора банком не допущено, законных оснований для расторжения указанного договора не имеется. 

В противном случае, при перечислении ООО «Тригон-ДВ» в банк денежных средств в размере 22500 руб. и расторжении кредитного договора без оплаты истцом оставшейся суммы долга по кредитному договору, истец получит фактически оказанные медицинские услуги на сумму 34 074 руб. 79 коп. бесплатно, тогда как банку будут причинены убытки в размере указанной суммы и подлежащих на нее начислению процентов, что противоречит основам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). 

Исковые требования к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 218 414,4 руб., уплаченных истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства законно получены банком от истца на основании действующего кредитного договора и в соответствии с его условиями. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Тригон-ДВ» право истца, как потребителя, на своевременное возвращение денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 руб. нарушено, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение банком прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Тригон-ДВ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 руб.: (5000)*50%=2500.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договоров, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» обязанность перечислить на счет Акционерного общества «Альфа-Банк» денежные средства в размере 22 500 руб. для погашения обязательств ФИО1 перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на указанную сумму на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Акционерному обществу «Альфа-Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 28.01.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: