26RS0020-01-2024-001026-95

№2–584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 мая 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика КМБ,

представителей ответчика ПВН в лице адвоката Исаковой Н.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, и Панпуриной Е.В., действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ПВН, КМБ о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратился в суд с иском к КМБ, ПВН о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 650 00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. ПВН занимал должность заместителя генерального директора по реализации газа в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», КМБ занимал должность начальника отдела по работе с промышленностью, КБО и ТСО. Трудовыми договора с ответчиками предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб и возмещение данного ущерба в соответствии с законодательством. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, выразившихся в отключении ЧГМУП «Черкесскгортранс» от системы газоснабжения без уведомления, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» постановлением УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.31-30/2023 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Сумма штрафа в размере 650 00 рублей оплачена истцом 30.0.12024 (платежное поручение №). В рамках проведения служебной проверки работодатель в феврале 2024 года направил ответчикам уведомления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, объяснения ответчиками предоставлены не были. Истец считает, что действиями ответчиков Обществу причинен ущерб в размере 650 000 руб. Положения закона и трудовых договоров о материальной ответственности работников предоставляют Обществу право требовать возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ПВН и КМБ сумму причиненного ущерба в размере 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. Кроме того, поддержала представленные письменные возражения, согласно которых Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Постановлением УФАС по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № установлено нарушение требования действующего антимонопольного законодательства, приведшее к назначению административного штрафа. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом. В рассматриваемой ситуации из-за действий работников Истцу причинен ущерб в виде оплаты суммы штрафа, приведшей к уменьшению движимого имущества ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск». Также пояснила, что ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, поскольку служебная проверка проводилась после расторжения трудового договора с КМБ и ПВН

В судебное заседание ответчик ПВН надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика ПВН адвокат Исакова Н.Е. и Панпурина Е.В. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что оплата работодателем административного штрафа не является причинением прямого ущерба, а также указали, что с ПВН не заключался договор о полной материальной ответственности, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании ответчик КМБ исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и ПВН был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/17 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПВН был принять временно на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по реализации газа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПВН был переведен временно на должность заместителя генерального директора по реализации газа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПВН был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/18 о принятии на должность начальника отдела контроля исполнения договоров (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с). К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение о совмещении должности заместителя генерального директора по реализации газа на время вакансии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ул/с трудовой договор №-СТД/18 был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был повторно заключен трудовой договор №-СТД/19, по которому ПВН был принят на должность начальника отдела контроля исполнения договоров (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с) с совмещением должности заместителя генерального директора по реализации газа. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ул/с).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПВН был заключен трудовой договор №-СТД/20 (приказ №-л/с) о приеме на должность заместителя генерального директора по реализации газа в ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск». Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ул/с). Разделом 5 трудового договора заместителя генерального директора по реализации газа предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб и возмещение данного ущерба в соответствии с законодательством. 

КМБ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника отдела реализации газа производственными потребителями (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/17. Трудовой договор с КМБ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ул/с). На основании приказа №-ок «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ наименование структурного подразделении «Отдел по реализации газа производственным потребителям» изменено на «Отдел по работе с промышленностью, КБО и ТСО». Разделом 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/17 предусмотрена материальная ответственность работника за причиненный ущерб и возмещение этого ущерба в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками возник спор из трудовых отношений в результате привлечения работодателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что с ответчиками договоры о полной материальной ответственности не заключались, что также следует и из трудовых договоров с ПВН и КМБ

В соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственностью в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными закона.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В данном споре истец утверждает, что ответчики причинили ему прямой действительный ущерб.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что обществу был причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 650 000 рублей в результате действий работников ПВН и КМБ общество было привлечено к административной ответственности, так как в марте 2022 года на основании факсограммы № Ф-01-15/59, подготовленной КМБ, как начальником отдела по работе с промышленностью, КБО и ТСО, подписанной ПВН – заместителем генерального директора по реализации газа, потребитель – ЧГМУП «Черкесскгортранс» был отключен от системы газопотребления полностью. Факсограмма была направлена в АО «Газпром газораспредление Черкесск», осуществляющее функции ограничения поставки газа. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2023 по делу № 009/04/14.31-30/2023 вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничило поставку газа ЧГМУП «Черкесскгортранс», без письменного уведомления об ограничении подачи (поставки) газа, предусмотренного пунктом 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Письменное уведомление об ограничении подачи (поставки) газа, которое нужно было направить потребителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения в ЧГМУП «Черкесскгортранс» не поступало. ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» в объяснениях, отраженных в постановлении УФАС, утверждало, что ввиду имеющейся задолженности руководство потребителя было уведомлено о намерениях Общества осуществить принудительное ограничение поставки газа. 

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обжаловало данное постановление. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявителю отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а соответственно апелляционная и кассационная жалобы Общества – без удовлетворения. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» произвело оплату штрафа в сумме 650 000 рублей.

На основании приказа ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка обстоятельств, связанных с оплатой штрафа в размере 650 000 рублей в виду нарушений, допущенных работниками общества в связи с ограничением поставки ЧГМУП «Черкесскгортранс» в 2022 году. По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ПВН и КМБ

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, к которым спорные правоотношения не относятся. 

При этом Абзацем 10 данной статьи определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что с ответчиками договоры о полной материальной ответственности не заключались. Это следует также и трудовых договоров с ПВН и КМБ

С учетом того, что рассматриваемый случай не отнесен прямо к предусмотренным законом основаниям возникновения полной материальной ответственности, и с ответчиками не заключались договоры о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ПВН и КМБ в полном размере уплаченного обществом административного штрафа не основаны на законе.

Вместе с тем, истец утверждает, что спорные правоотношения относятся к случаям полной материальной ответственности в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ – причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу подпункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» данный случай полной материальной ответственности работника возникает в случае совершения именно им административного правонарушения, а не в случае привлечения к административной ответственности работодателя.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой он был привлечен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней. 

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. Ответчики ПВН и КМБ не были привлечены к административной ответственности, а потому на них не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение работодателя к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений статьей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

В связи с тем, что ПВН и КМБ не причинили работодателю прямого действительно ущерба, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, в силу которого солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд также считает заслуживающей внимания ссылку представителя ответчика ПВН на то, что ответчики не были привлечены даже к дисциплинарной ответственности, объяснения у них были затребованы спустя два года после возникновения обстоятельств, после расторжения трудовых договоров, послуживших основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, ответчики к участию в деле № А25-1536/2023 не привлекались, данный судебный акт в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» к ПВН, КМБ о взыскании суммы ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>