Судья Пилипенко Ю.А. дело № 22-3029/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Т.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым 

Т., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый Т., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушении требований закона оглашены только вводная и резолютивная части постановления суда, что отражено в протоколе судебного заседания. Также указывает, что следователем суду не представлено конкретных оснований для продления ему меры пресечения. Ссылается, содержится под стражей на основании не вступившего в законную силу постановления суда. Ссылается на неэффективность следствия, мотивируя это тем, что при продлении меры пресечения ранее следователем указывалось на необходимость проведения аналогичных процессуальных и следственных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело 

<

№...> возбуждено 

<

Дата ...> в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвиняемый Т. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

<

Дата ...>, уголовное дело 

<

№...> соединено в одно производство с уголовным делом 

<

№...>, возбужденным отделом дознания ОП Хостинского района УВД по г. Сочи 

<

Дата ...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 112 УК РФ.

<

Дата ...>, Т. задержан в порядке, предусмотренным ст.91 УПК РФ.

<

Дата ...>, Хостинским районным судом в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...>, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

Дата ...>, Хостинским районным судом г. Сочи срок содержания под стражей Т. продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> последовательно продлевался, последний раз - 

<

Дата ...> до 10 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Т. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности Т. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо ознакомить обвиняемого Т. с заключением судебной психиатрической экспертизы, предъявить обвинение в окончательно редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Т. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, на иждивении детей не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. В настоящее время по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза, с которой необходимо ознакомить обвиняемого. Кроме того, следователю необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст.215-21 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Доводы обвиняемого Т. об оглашении судом в судебном заседании только вводной и резолютивной части постановления своего подтверждения в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания, не нашли. Заявления об ознакомлении обвиняемого с протоколом судебного заседания материалы дела не содержит, как и расписки о таком ознакомлении, несмотря на указание обвиняемого об отражении выше названного обстоятельства в протоколе судебного заседания.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков