№ 3968/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участие прокурора Капитановой А.П.

при секретаре Дуковой К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению и укусам собаки породы «Акита» по кличке « Ася», принадлежащей ФИО2 В результате истец получил укушенные раны кисти и бедра, перенес эмоциональное возбуждение, которое в силу его состояния здоровья ему противопоказано. Данные обстоятельства имели место по вине ответчика ненадлежащим образом осуществляющего содержание животного.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью",установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Подвладельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергся нападению и укусам собаки породы «Акита» по кличке « Ася», принадлежащей ФИО2 В результате чего ему были причинены укушенные раны кисти и бедра.

Постановлением УМВД России по городскому округу Подольск в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск поступило сообщение о том, что по адресу:М.О., 

<

адрес>, гражданина ФИО1 покусала собака. Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома на улицу 

<

адрес> и увидел, что по улице бегает собака соседей из 

<

адрес>. Он пошел к соседней калитке для того, чтобы сказать им, чтобы они убрали собаку. Собака укусила его за кисть правой руки в тот момент, когда только шел по направлению к соседней калитке. Собака отпустила руку после его крика. У калитки 

<

адрес>у собака вцепилась ему в бедро. Собаку он сбил рукой, она убежала.Затем он обратился за медицинской помощью. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он проживает по указанному адресу в частном доме. Во дворе дома в вольере у него содержится собака породы «Акита» по кличке « Ася». Данная собака иногда бегает по двору дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его дочь Екатерина-ДД.ММ.ГГГГ рождения,открыла калитку в заборе и выбежала на улицу 

<

адрес>. Через 1 минуту ФИО2 вышел из калитки на улицу в это время во двор забежала его собака. После этого сосед из 

<

адрес>у стал кричать Зарипову АюВ., что собака укусила его за ногу.После чего ФИО2 сказал, что может отвезти ФИО1 в больницу, но он отказался. Собака ФИО2 привита в ветеринарной клинике.

Согласно справке ИП ПГКБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью, диагноз: «Ушибленные раны и ссадины правой кисти и бедра».

Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что повреждения ФИО1 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 7). 

Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что ФИО1 обратился за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: «Укушенная рана средней трети левого бедра», доставлен в травмотологическое отделение ПГКБ(л.д.14-15).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в результате рассматриваемого события истец перенес физические страдания вследствие полученных ран.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, предоставленных медицинских документов, процессуальных документов органов внутренних дел,суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и неправомерными действиями ответчика, нарушившего требования содержания животных.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что травмирование тела человека подразумевает безусловные физические страдания. 

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, собака может расцениваться как источник повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источникам повышенной опасности, и не может быть в полной мере подконтрольна человеку.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минздравом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, Минюстом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Из изложенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывает тяжесть полученных им травм, обстоятельства происшествия. При этом, суд обращает внимание на то, что, истцу, имея в анамнезе заболевание сердца, заботясь о себе, следует избегать психотравмирующих ситуаций при наличии реальной возможности их избежать, а потому исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу физических страданий по вине ответчика, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 333.20 НК РФ «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:… в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Правилам, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>», выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать ее поведение, на специально оборудованных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей Администрацией городского округа Подольск.

Запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, территориях больниц, образовательных учреждений и иных территориях общего пользования.

Суд считает необходимым предупредить ФИО2 об обязанности соблюдать Правила выгула собак с целью предотвращения угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский Областной суд в течение одного месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 7 дней. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>