Судья Бахутов Ю.Н. 

дело № 22-1985/24

Верховный суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., защитника-адвоката Степаненко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года, которым

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

- 26.02.2019 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

25.08.2021 освобожден по отбытию наказания, 

- осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярова С.С., адвоката Степаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством - 

<

...>", повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Л.О.В. и пассажиру мотоцикла 

<

...> Ц.А.А., ... не позднее ... мин. около 

<

...> 

<

...>, а также оставление места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Васильев Р.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенным с нарушением норм уголовного закона. Наказание осужденному назначено судом с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на данные положения уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006, указывает, что с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 по п.п. "б,в" ч.2 ст. 264 УК РФ могло быть назначено в виде 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики инспектора НОАН ОУУП ОМВД России по Джидинскому району, участкового уполномоченного полиции, администрации сельского поселения, работодателя, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Ц.А.А., мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, а также возможности условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 05.12.2006 N 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. При применении положений части 1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Данные положения уголовного закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Санкция части 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, смягчающим наказание обстоятельством суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Ц.А.А., отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных положений уголовного закона, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы не мог превышать 3 лет 1 месяца 10 дней. 

Суд назначил ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, превышающее максимально возможное наказание, которое могло быть назначено осужденному с учетом применения положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению со смягчением основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1, с учетом обстоятельств признанных судом смягчающими.

При этом, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить,

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. "б,в" ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 3 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий судья Перова С.М.