Дело № 2-45/2021 УИД 76RS0017-01-2020-000662-32 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 03 февраля 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ярославского района Ярославской области к ФИО1, ФИО2, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконными постановлений, договоров, признании отсутствующим права собственности, погашении записей в ЕГРН, 

установил:

19.10.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1203 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:2358 – т.1, л.д. 28). 

27.02.2017 по результатам аукциона между администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды (т. 1, л.д. 21-27) в отношении ЗУ:2358, срок аренды установлен с 27.02.2017 по 26.02.2037 (п. 6.2 Договора). 

01.09.2017 ФИО1 получено разрешение на строительство на ЗУ:2358 (т. 1, л.д. 36-38).

22.02.2018 на кадастровый учет поставлен жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – Дом №16 по 

<

данные изъяты> – т. 1, л.д. 33-35), в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный Дом №16. 

05.04.2018 между КУМИ Администрации ЯМР (продавец) и ФИО1 подписан Договор купли-продажи №72 в отношении ЗУ:2358, его цена определена в сумме 97 136,24 руб. (далее по тексту – Договор №72 - т. 1, л.д. 17-20). Договор №72, как в нем указано, заключен в связи с наличием у ФИО1 в собственности здания, расположенного на ЗУ:2358 - на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение собственнику указанного здания, сооружения.

28.05.2018 в ЕГРН на основании указанного Договора №72 зарегистрировано право собственности ФИО1 на ЗУ:2358 (т. 1, л.д.42). 

10.07.2018 ФИО1 принято решение о сносе Дома №16 по 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 52). 

31.08.2020 ФИО1 представил в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР Уведомление о сносе Дома №16 по 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 50-51), в котором уведомил о том, что завершен снос Дома №16 по 

<

данные изъяты>, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.08.2020. 

15.09.2020 Дом №16 по 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета (т. 2, л.д.11). 

17.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении ЗУ:2358, цена участка определена в сумме 100 000 руб., подписан акт приема-передачи ЗУ:2358. 

22.09.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ:2358. 

14.10.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – ЗУ:2352 – т.1, л.д. 68). 

27.02.2017 по результатам аукциона между администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды (т. 1, л.д. 52-59) в отношении ЗУ:2352, срок аренды установлен с 27.02.2017 по 26.02.2037 (п. 6.2 Договора). 

01.09.2017 ФИО1 получено разрешение на строительство на ЗУ:2352 (т. 1, л.д. 71-73).

21.02.2018 на кадастровый учет поставлен жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (далее по тексту – Дом №16 по 

<

данные изъяты> – т. 1, л.д.65-66), в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный Дом №16 по 

<

данные изъяты>. 

05.04.2018 между КУМИ Администрации ЯМР (продавец) и ФИО1 подписан Договор купли-продажи №73 в отношении ЗУ:2352, его цена определена в сумме 96 974,75 руб. (далее по тексту – Договор №73 - т. 1, л.д. 48-51). Договор №73, как в нем указано, заключен в связи с наличием у ФИО1 в собственности здания, расположенного на ЗУ:2358 - на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение собственнику указанного здания, сооружения. 

28.05.2018 в ЕГРН на основании указанного Договора №73 зарегистрировано право собственности ФИО1 на ЗУ:2352 (т. 1, л.д.69). 

10.07.2018 ФИО1 принято решение о сносе Дома №16 по 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 43). 

31.08.2020 ФИО1 представил в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР Уведомление о сносе Дома №16 по 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 45), в котором уведомил о том, что завершен снос Дома №16 по 

<

данные изъяты>, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.08.2020. 

14.09.2020 Дом №16 по 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учета (т. 2, л.д.9). 

17.09.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении ЗУ:2352, цена участка определена в сумме 100 000 руб., подписан акт приема-передачи ЗУ:2352. 

22.09.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ:2352. 

Прокуратура Ярославского района Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, указала, что на ЗУ:2358 и ЗУ:2352 объекты недвижимости не возводись. Указанные земельные участки заросли сорной и древесной растительностью, признаков осуществления на них когда-либо строительства нет. Технические планы на Дома №16 по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, представленные для постановки указанных зданий на кадастровый учет, содержали заведомо ложные сведения. Указанные действия совершены только в целях приобретения участков в собственность за плату без проведения торгов. ЗУ:2358 и ЗУ:2352 перешли в собственность ФИО1, а впоследствии ФИО2 при отсутствии правовых оснований. Факт отсутствия Домов №16 по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтвердила, в том числе, кадастровый инженер ФИО3, которая пояснила, что данные объекты недвижимости никогда не видела, технические планы подготовила по договоренности. Договор купли-продажи ЗУ:2358 и ЗУ:2352 между ФИО1 ФИО2 заключен ФИО1, знавшим о судебном разбирательстве, умышленно. Нарушены интересы РФ в сфере земельных отношений. Из собственности РФ незаконно выбыли ЗУ:2358 и ЗУ:2352. 

На основании изложенного, с учетом частичного прекращения производства по делу определением суда от 03.02.2021, истец окончательно просил:

- признать Договоры аренды от 27.02.2017 о предоставлении Администрацией Заволжского сельского поселения ФИО1 ЗУ:2358 и ЗУ:2352 ничтожными; 

- признать недействительными Постановления Администрации ЯМР ЯО о предоставлении ФИО1 в собственность ЗУ:2358 и ЗУ:2352, применить последствия недействительности сделки; 

- признать недействительными договоры купли-продажи №72 и №73 в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352;

- признать недействительными договоры купли-продажи от 17.09.2020 в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352, заключенные между ФИО1 и ФИО2; 

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на ЗУ:2358 и ЗУ:2352, погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на ЗУ:2358 и ЗУ:2352;

- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ЗУ:2358 и ЗУ:2352, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на ЗУ:2358 и ЗУ:2352.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части) по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР представлен отзыв, в котором указано, что оспариваемые договоры аренды в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352 заключены с ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец не указывает, какие нормы права нарушены при заключении данных договоров аренды. В данной части ответчик возражает по исковым требованиям. Разрешение остальных требований Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В предыдущих заседаниях представитель Администрации ЯМР по доверенности ФИО6 считала иск подлежащим удовлетворении за исключением требований о признании недействительными договоров аренды в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352, заключенных с ФИО1, по основаниям, аналогичным указанным Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР. 

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Указал, что Договоры купли-продажи в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352 «заключены вследствие проявленного им к спорным земельным участкам интереса (расширения направлений предпринимательской деятельности) после выполнения кадастровых работ по обследованию мест нахождения зданий с кадастровыми номерами № и №». 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что Дома №16 по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как объекты недвижимости никогда не существовали. 

В материалы дела представлены акты обследования ЗУ:2358 и ЗУ:2352 на местности от 21.08.2019, выполненные КУМИ Администрации ЯМР (т.1, л.д. 11-16), согласно которым на указанных участках отсутствуют объекты капитального строительства, участки заросли сорной и древесной растительностью. К актам приложены соответствующие фотоматериалы. Данные материалы собраны до подачи ФИО1 в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР Уведомлений о планируемом сносе Домов №16 по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> от 20.08.2020, до подачи им уведомлений о завершении сноса от 31.08.2020. Достоверно установить дату оформления решений о сносе указанных домов не представляется возможным. 

В судебном заседании 29.09.2020 кадастровый инженер ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению. Поясняла, что составляла технические планы на спорные дома без выезда на ЗУ:2358 и ЗУ:2352, по фотографиям, так как ее об этом попросила коллега. Что за дома были изображены на фотографиях – ей не известно. 

Таким образом, отсутствует достоверная техническая документация, подтверждающая существование Домов №16 по 

<

данные изъяты> и по 

<

данные изъяты> как объектов недвижимости. Суд учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, для предоставления доказательств. ФИО1, ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу ни разу не участвовали. Ответчиками в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по строительству спорных домов на ЗУ:2358 и ЗУ:2352, по их демонтажу (договоров подряда на выполнение строительных работ, доказательств приобретения строительных материалов, их оплаты, доказательств подключения жилых домов к коммуникациям, свидетельских показаний или иных доказательств). 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 был создан формальный документооборот по строительству и сносу спорных домов, без осуществления таковых действий с целью незаконного приобретения в собственность без торгов ЗУ:2358 и ЗУ:2352 на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, которые не могли бы быть применены при отсутствии на участках объектов недвижимости. В ином случае действия ФИО1 лишены экономического смысла: не представляется возможным логически объяснить, почему было принято решение о полном демонтаже двух однотипных домов меньше чем через 5 месяцев после оформления их ФИО1 в собственность, с последующим отчуждением участков; данные действия представляются необоснованными. 

Учитывая, что объекты недвижимости на ЗУ:2358 и ЗУ:2352 построены не были, отсутствовали законные основания, предусмотренные в пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ для заключения Договоров купли-продажи №72 и №73 в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, Договоры купли-продажи №72 и №73 в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352 надлежит признать недействительными (ничтожными), так как они посягают на публичные интересы (в результате сделок ЗУ:2358 и ЗУ:2352 выбывают из государственной собственности), нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц (которые по окончании срока аренды могут претендовать на приобретение указанных участков). 

При этом требования истца о признании недействительными Постановлений Администрации ЯМР ЯО о предоставлении ФИО1 в собственность ЗУ:2358 и ЗУ:2352 удовлетворению не подлежат. Истцом реквизиты указанных постановлений не указаны, такие постановления в материалы дела не представлены, в оспариваемых Договорах купли-продажи №72 и №73 не указано, что они заключены на основании каких-либо постановлений. Истцом не доказано, что такие постановления выносились, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

С учетом недействительности Договоров купли-продажи №72 и №73 право собственности ФИО1 на ЗУ:2358 и ЗУ:2352 не возникло. Из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что права распоряжения участком принадлежат собственнику. Так как ФИО1 собственником ЗУ:2358 и ЗУ:2352 не стал, распоряжаться ЗУ:2358 и ЗУ:2352, находящимися в государственной собственности, права не имел. Договоры купли-продажи от 17.09.2020 в отношении ЗУ:2358 и ЗУ:2352, между ФИО1 и ФИО2, также являются недействительными по тем же основаниям. 

При этом суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем ЗУ:2358 и ЗУ:2352. Суд учитывает, что ЗУ:2358 и ЗУ:2352 приобретены им в ходе судебного разбирательства, через 2 дня после того, как сняты с кадастрового учета дома, якобы располагавшиеся на указанных участках. ФИО2 не указано, какие кадастровые работы проводились им в месте нахождения спорных домов, однако, из его отзыва следует, что о возможном наличии домов он знал. При этом ФИО2 не проявлено должной осмотрительности, ожидаемой от любого среднего участника гражданского оборота: не выяснена судьба зданий, основания их сноса, обстоятельства приобретения земельных участков продавцом. Суд учитывает, что ФИО2 приобретены одновременно 2 участка, при этом конкретные цели приобретения участков не указаны. Сам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в г. Любим, то есть в том же городе, где и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не исключает их знакомства, согласованность действий. Для каких конкретно целей ФИО2, зарегистрированному в г. Любим, были необходимы одновременно 2 участка в Ярославском районе Ярославской области, без построек, ответчиками не указано. С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества в смысле ст. 302 ГК РФ. Суд также учитывает, что ЗУ:2358 и ЗУ:2352 выбыли из государственной собственности вопреки действительной воле лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Администрации ЯМР были предоставлены недостоверные документы о наличии объектов недвижимости на указанных участках. 

Способом восстановления нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Так как Договоры купли-продажи от №72 и №73, Договоры купли-продажи от 17.09.2020 не повлекли юридических последствий, применяя последствия недействительности сделки, необходимо признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ФИО1, ФИО2 на ЗУ:2358 и ЗУ:2352, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанные участки. Требование о погашении записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные участки удовлетворению не подлежит, так как указанные записи уже погашены, судом не восстановлены. 

В части требований о признании недействительными Договоров аренды от 27.02.2017 о предоставлении Администрацией Заволжского сельского поселения ФИО1 ЗУ:2358 и ЗУ:2352 иск удовлетворению не подлежит. В первоначальном иске указывалось (т. 1, л.д. 6) что указанные договоры аренды заведомо противны основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), так как у ФИО1 имел место умысел. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Стороной истца не доказано, что ФИО1 на момент приобретения ЗУ:2358 и ЗУ:2352 в аренду преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, имел какой-либо умысел на совершение противоправного деяния. Само по себе приобретение участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду по результатам торгов основам правопорядка или нравственности не противоречит, права РФ, органов местного самоуправления, неопределенного круга лиц в области земельных правоотношений не нарушает. Учитывая действительность договоров аренды, недействительность вышеуказанных договоров купли-продажи, ЗУ:2358 и ЗУ:2352 подлежат передаче ФИО7 как арендатору. 

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2019 (т. 1, л.д. 231) наложены обеспечительные меры в виде ареста на ЗУ:2358 и ЗУ:2352. Учитывая, что указанные обеспечительные меры будут препятствовать исполнению решения суда, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительными:

- договор купли-продажи №72 от 05.04.2018, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный участок № от 22.09.2020. 

3. Признать недействительными:

- договор купли-продажи №73 от 05.04.2018, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

- договор купли-продажи от 17.09.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4. Признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный участок № от 22.09.2020. 

5. Передать земельные участки с кадастровыми номерами № № ФИО1.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокуратуры Ярославского района Ярославской области отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу №2-1140/2020, в виде ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, считать отмененными. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.