Дело № 2-216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгоградао возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля Шкода Суперб, госномер В040АК134. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя принадлежащим емуавтомобилем на пересечении ... и ... г. Волгограда, он совершил наезд на препятствие -выбоину в дорожном покрытии проезжей части без специального ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ШкодаСуперб, госномер В040АК134причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №16/04-153У ООО «Лаборатория Экспертиз по Южному Округу» размер ущерба причиненного автомобилю ШкодаСуперб, госномер В040АК134 составил 120 118 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 18 257 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9 225 руб. 

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 118 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 257 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 225 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать сумму ущерба в размере 55 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляШкодаСуперб, госномер В040АК134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 34 23 №781921.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем на пересечении ... и ... г. Волгограда, он совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части без специального ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ШкодаСуперб, госномер В040АК134 причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 30.03.2016г. в 22-55 управляя автомобилемдвигался по ... в г. Волгоград со стороны ... по направлению ..., на пересечении с ... в левом ряду совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителяФИО3 суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №...У ООО «Лаборатория Экспертиз по Южному Округу» размер ущерба причиненного автомобилю ШкодаСуперб, госномер В040АК134 составил 120 118 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 18 257 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 9 225 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также размера ущерба, определением суда от 19.10.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «АСЭО», повреждения автомобиля: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, амортизатор подвески передний левый, амортизатор подвески задний левый, облицовка панели пола передняя левая соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШкодаСуперб, госномер В040АК134 составляет без учета износа 67 917 руб., с учетом износа 50 374 рубля 82 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения эксперт подробно описывает механизм развития дорожно – транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобиля детально проанализированы.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 000 руб. (в пределах заявленных требований), а также утраты товарной стоимости в размере 18 257 рублей.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 9 225 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 4 152 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 2 674 рубля 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2016г.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг завышенными и полагает необходимым снизить их до 7000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать сАдминистрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 257 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, расходов по оплате государственнойпошлины свыше 2 674 рубля 46 копеек – отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В. 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...