Дело № 12-679/17

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2017 года г. Санкт - Петербург 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ельцова Леонида Борисовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ельцовым Л.Б. в интересах ФИО1 подана в районный суд жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, с нарушением требований ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в его отсутствие. 

Защитник Ельцов Л.Б. в суд явился, поддержал жалобу, представил дополнение, согласно которому имеющиеся в деле протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в момент их оформления ФИО1 находился без сознания, понятые в мировой суд не были надлежащим образом вызваны и опрошены. Видеозапись, имеющаяся в деле, также является недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 своему прежнему защитнику Рудакову К.А. каких-либо видеозаписей не передавал, видеорегистратор у него в автомобиле отсутствовал. Кроме того, по мнению защитника, диагноз в больнице ФИО1, связанный с отравлением веществами нейротропного действия, был поставлен неверно, на основании анализа другого лица. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, дополнение к ней, иные документы, представленные стороной защиты, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен 04.05.2017 уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при его оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно данному протоколу, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, каких-либо замечаний по поводу процедуры оформления протокола он не сделал, протокол отказался подписывать, о чем имеется отметка. 

Из протокола и иных материалов дела следует, что ФИО1 управлял а/м «Хундай Акцент», г.р.з. 

<

№>, двигался по ул. Коммуны в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, 04.05.2017 в 02 часа 28 минут по адресу 

<

...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 в момент оформления процессуальных документов находился без сознания – объективно ничем не подтвержден. 

Письмо СПб ГБУЗ «ГССМП» от 18.08.2017 подтверждает лишь факт поступления на «03» вызова 04.05.2017 в 02 часа 10 минут для направления бригады скорой помощи к ФИО1 с поводом к вызову «острое отравление, без сознания».

Однако из этого ответа, а также из имеющихся в деле медицинских документов не следует, что в момент прибытия бригады скорой помощи по месту вызова, а также при последующем доставлении ФИО1 в больницу – он находился без сознания, не отдавал и не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими. 

Из дела видно, что мировым судом принимались меры к вызову понятых, которые в суд не явились.

В данном случае, поскольку ФИО1 ни в мировой суд, ни в районный суд лично не явился и объяснений по обстоятельствам произошедшего не дал, но при этом в мировом суде был допрошен сотрудник полиции, оформивший все процессуальные документы, а также изучены видеозапись, представленная защитником ФИО1, и медицинская карта ФИО1 из стационара, мировой суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу, не принимая дополнительных мер к вызову и опросу понятых, т.к. имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного решения по делу. 

Доводы защитника о постановке ФИО1 неверного диагноза – суд оценивает критически, поскольку документы, опровергающие факт отравления ФИО1 веществами нейротропного действия, - в деле отсутствуют. Ходатайств о проведении медицинской экспертизы по делу, вызове врачей, истребовании дополнительной медицинской документации – ФИО1 и его защитниками по делу не заявлялось. 

Довод защитника о недопустимости видеозаписи, имеющейся в деле, - суд отклоняет, поскольку видеозапись была представлена защитником ФИО1, доказательств, опровергающих факт фиксации на видеозаписи 04.05.2017 самого ФИО1, а не иного лица, - в суд не представлено. 

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств на данной стадии рассмотрения дела отсутствуют. 

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ельцова Леонида Борисовича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№> - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья А.К.Юрьев