Дело № 72-200/2024

№ 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес>) от 

<

...> ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> (далее – ФИО2 муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 муниципального округа ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что ФИО2 муниципального округа предпринимались все возможные действия по исполнению решения суда. Постановление о наложении административного штрафа противоречит положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство без участия юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы и ходатайства не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 

<

...>, выданного Кетовский районным судом 

<

адрес> по делу №а-534/2022 от 

<

...>, 

<

...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Садовского сельсовета ФИО2 

<

адрес> (далее – ФИО2 Садовского сельсовета). 

Решением районного суда на должника возложена обязанность в срок до 

<

...> организовать зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (скважина №-рэ, скважина №-рэ), используемые для организации питьевого водоснабжения населения.

После возбуждения исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<

...> судебным приставом-исполнителем на основании определения ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 

<

...> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена должника ФИО2 Садовского сельсовета ее правопреемником ФИО2 муниципального округа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда до 

<

...>

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок ФИО2 муниципального округа привлекалась к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом-исполнителем устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.

<

...> судебным приставом-исполнителем должнику вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 

<

...>, но в связи с отсутствием сведений о выполнении требований исполнительного документа в указанный срок, 

<

...> в отношении ФИО2 муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

...> ФИО2 муниципального округа привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Факт совершения ФИО2 муниципального округа административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 муниципального округа в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО2 муниципального округа были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 муниципального округа состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о принятии ФИО2 муниципального округа, как должником по исполнительному производству, своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в полном объеме исключающих возможность соблюдения ФИО2 муниципального округа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ФИО2 муниципального округа не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 муниципального округа в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ее ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников