Судья Соловьев О.В. Дело № 22-0887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

подсудимого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

подсудимой ФИО1,

адвокатов Орловой М.В., Кибановой А.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним подсудимого ФИО2 и в его интересах адвоката Кибановой А.А. на постановление Советского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2024 года в отношении подсудимого ФИО2 о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства продлена.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда Ивановского области от 18 апреля 2024 года подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное решение в отношении подсудимой ФИО1 сторонами не обжаловалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО2 просит изменить меру пресечения на домашний арест. Считает, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что изначально активно способствовал расследованию преступления и имеет заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание мнение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что судом в обжалуемом постановлении не оценены доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, ссылаясь также на постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> изменена мера пресечения на домашний арест. Просит учесть, что в случае изменения меры пресечения обязуется являться по всем вызовам суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит изменить обжалуемое постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест. Просит учесть, что у ФИО12 имеется регистрация и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, до задержания работал без официального трудоустройства, не имел намерений скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность исполнения ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что ФИО12 может продолжить заниматься преступной деятельностью, что нарушает конституционный принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и их адвокаты Кибанова А.А., Орлова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, поступило в Советский районный суд г.Свидетель №19 для рассмотрения по существу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, по находящемуся в производстве Советского районного суда 

<

адрес> уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении, ряда, в том числе, особо тяжких преступлений против здоровья населения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, до задержания по месту регистрации не проживал, стабильного и легального источника дохода не имел.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Ивановского областного суда, которым по другому уголовному делу подсудимым была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не могут быть обоснованными и подлежащими применению, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства был вопрос по мере пресечения в отношении конкретного лица, исходя из характера предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого ФИО2, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты таковых также не представлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

С учетом продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, общий срок действия меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 на период судебного разбирательства подлежит уточнению. Кроме того, несмотря на то, что судебное решение в отношении ФИО1 не обжаловалось, общий срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста также подлежит уточнению. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимых ФИО2 и ФИО1, однако не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого постановления суда и отмены последним избранных мер пресечения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2024 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о продлении ФИО2 на период судебного разбирательства срока содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и указанием о продлении ФИО1 на период судебного разбирательства срока домашнего ареста на 1 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и в его интересах адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова