Судья Федорова Е.В. Дело № 33-10353/2025 (2-682/2025)

25RS0035-01-2025-000934-05

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 23.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения ответчика ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате которого ответчик избил ФИО1 и ФИО3 Истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью. У ФИО1 были диагностированы ушибы ..., у ФИО3 – .... Ответчик в отношении ФИО1 высказывал угрозы убийством, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом моральный вред, причиненный истцам, ответчиком не возмещен.

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО1 указала, что в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия взял ее телефон, вошел на страницу ФИО1 в социальной сети «Одноклассники», ознакомился с содержанием страницы и начал от ее имени вести переписки.

С учетом окончательного уточнения исковых требований ФИО1 просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указав, что ударил ФИО1 в голову и в живот в целях самозащиты, поскольку истец набросилась на ответчика сзади, не давая выйти из квартиры, чем причинила ему вред здоровью. Полагает, что полученные ФИО1 телесные повреждения возникли не от действий ответчика, а от падения, в экспертном заключении отсутствует описание механизма возникновения у истцом указанных телесных повреждений, которые вреда здоровью истцу не причинили. ФИО1 и ФИО3 никакого лечения не проходили. Ссылается на отсутствие доказательств вмешательства в личную жизнь ФИО1, т.к. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.138 УК РФ ответчик не привлекался. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что судом первой инстанции материальное положение ФИО2 не исследовалось, отсутсвуют доказательства о размере его ежемесячного содержания, не учтено, что ответчик ежемесячно выплачивает алименты на содержание своей дочери. Согласен на взыскание морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой из истцов.

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал недоказанным, что вред здоровью истцам причинен в результате его действий, ФИО17 ФИО3 давала заученные со слов матери показания, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением не обжаловал, был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Он является военнослужащим по контракту, имеет в собственности недвижимое имущество (квартиру), автомобиля не имеет, выплачивает ФИО1 алименты на содержание дочери, других детей не имеет.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с обвинительном актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Из протокола допрос потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого ответчик нанес ФИО10 сильный удар кулаком в область груди, оттолкнул ее к стене, схватил за шею, нанес сильный удар мобильным телефоном по лицу. Кроме того, ФИО10 толкнул ФИО3, а после схватил ее за шею и начал душить.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес ФИО10 один сильный удар кулаком по телу, с силой толкнул истца в стену, схватил ее за шею и начал душить. После того как ФИО3 начала защищать ФИО1, ответчик оттолкнул ФИО3, а после взял ее за шею и начал душить.

На основании постановления следователя, в ходе расследования по уголовному делу проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО10 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелись телесные повреждения: .... Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключению эксперта 32-12/534/2023 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения: .... Имеющиеся телесные повреждения у ФИО3 возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 1 до 2 суток к моменту осмотра, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23,24 Конституции РФ, ст.19,151,1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из обстоятельств, установленных при расследовании уголовного дела в отношении ответчика, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, возраст истцов, характер телесных повреждений, последующее поведение ответчика, учитывая материальное положение ФИО2, наличие места службы, имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО3 – 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в том числе относится жизнь, здоровье, тайна переписки, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от 22.04.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью, применил в отношении ФИО1 насилие, выразившееся в нанесении удара правым кулаком в область груди, хватании за руки, ударов в область тела, после чего взял руками потерпевшую в области шеи и высказал в ее адрес угрозу убийством, возможность осуществления которой ФИО1 воспринята реально, прекращено в связи с примирением сторон.

Учитывая, что показания ФИО1 о причинении ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 телесных повреждений, данные в ходе расследования уголовного дела, являются логичными, последовательными, согласуются с позицией истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 32ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено наличие телесных повреждений у истцов, полученных в результате ударного воздействия тупого предмета, возможно при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком конфликта, Постановлением Фокинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено про не реабилитирующим основаниям (в связи с примирением сторон) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 и ФИО3 и угрозе убийством ФИО11

Доводы апелляционной жалобы нанесении ответчи ком ФИО10 телесных повреждений в целях самозащиты, опровергаются пояснениями истцов, а также протоколом допроса эксперта ФИО12, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1, не могли быть ей причинены при обстоятельствах сообщенных ФИО9, а именно в момент, когда ФИО1 обхватила ответчика рукой за шею сзади, осуществив захват.

Кроме того судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии с его стороны вмешательства в личную жизнь ФИО1, поскольку ответчик неоднократно, как в ходе предварительного следствия (л.д.62, 64), так и при рассмотрении настоящего гражданского дела указывал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.191, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199), что без согласия ФИО1 брал ее телефон, содержащий личные переписки истца с иными лицами.

Принимая во внимание, умышленный характер действий ответчика, применившего физическую силу и высказывая угрозу убийством своей физически более слабой супруге на глазах ее двух несовершеннолетних дочерей, а также причинившего физическую боль несовершеннолетнему ребенку (ФИО3), в связи с чем не способным оказать сопротивление взрослому физически развитому мужчине, полученные истцами телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, учитывая вмешательство ответчика в личную жизнь ФИО1, нарушение ее конституционного права на тайну переписки, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в пользу каждого из ответчиков отвечает требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы доказательств своего тяжелого материального положения не представлено, при том, что он находится в трудоспообном возрасте, проходил военную службу по контракту и получает денежное содержание, имеет в собственности жилое помещение. При этом, исполнение ФИО9 обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для снижения взысканного размера компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона и не подтверждены допустимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи