Дело №2-1943/2021

УИД №26RS0029-01-2021-003908-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре Какаулине А.А. 

с участием:

истца: ФИО7,

представителя истца ФИО8

ФИО7: (по доверенности),

представителя истца ФИО30

ФИО7: (по доверенности),

ответчика: ФИО6,

представителя ответчика ФИО24

ФИО6: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО31

ФИО6: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ей 93 года, ветеран Великой Отечественной войны (удостоверение № от 13.01.2003г., выданное Управлением труда и социальной защиты населения), до 36.02.2021г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, 

<

адрес>

Указанная квартира была ее единственным жильем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.03.2021г. № №

Обстоятельства недействительности перехода права собственности на ее единственное жилье к ФИО6 по договору дарения, заключенному для нее на крайне невыгодных условиях, не содержащему условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, и при введении ее в заблуждение о предмете и содержании сделки.

11.02.2021г. ей позвонила двоюродная племянница ФИО25 и предложила поучаствовать в ее жизни и начать уделять ей больше времени. Связано это было с тем, что у неё умер муж ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и теперь у них в доме по адресу: СК, 

<

адрес>, освободилась комната.

16.02.2021г. ФИО37 отвезли ее в Сбербанк и они сняли с ее счета 100 000 рублей, которые ФИО37 у нее взяли.

17.02.2021г. они поехали писать новое завещание, согласно которому планировалось подписать ? долю ее квартиры на ФИО6 и ? долю квартиры оставить за ФИО8, которая последние 5 лет осуществляет за ней уход, помогает ей по хозяйству, ходит с ней по врачам и участвует во всех вопросах, по которыми ей нужна помощь.

Они приехали к нотариусу, там их ожидала одетая в верхнюю одежду неизвестная ей женщина, вместе с которой ее повезли в другое место. Ее завели в какое-то помещение, где, как ей сказали, будут оформлять новое завещание. В этом помещении их ждали с уже отпечатанными бланками документов. Содержание документа ей не зачитали, ознакомиться не дали ни в момент подписания, ни позже.

Пока она подписывала бумаги, как ей сказали новое завещание, она увидела, что в нем указано только имя сына двоюродной племянницы ФИО6 Когда задала вопрос, почему в документе нет ее представителя – ФИО8, ей сказали, что в отношении неё документы будут составлены позже.

Содержание документа ей не дали прочитать ни в день подписания, ни после, когда она просила несколько раз дать ей документ на ознакомление, поэтому его суть ей была неизвестна.

18.02.2021г. после всех приготовлений ФИО37 приехали за ней для того, чтобы забрать ее к себе в дом по месту проживания ФИО25 в 

<

адрес>, о чём она предупредила соседей в устной и письменной форме в виде записки. 

ФИО37 собрали из квартиры всё, что было нужно и не нужно, а именно: ее лекарства, тонометры, телефоны (сотовый и стационарный), телевизор и антенну, документы на квартиру, сберкнижку и паспорт, выписки из больниц и много личных вещей. Собирали, так как будто она уже она не вернется домой никогда. На все ее вопросы по поводу документа, который она подписала, ей так и не дали объяснений и у нее появились неприятные предчувствия.

19.02.2021г. когда родственники собрались ехать в г.Пятигорск по своим делам, она обманом упросила их взять ее с собой домой, она была очень напугана и последние два дня почти не спала. Им она сказала, что забыла дома зубы, а они их просто там не найдут.

В подъезд и квартиру она заходила одна, родственники в это время оставались в машине, так как она им сказала, что вернется быстро.

По прибытии домой, она закрылась на замок и больше племянницу и её сына не пускала, хотя они стучали и звонили в ее дверь довольно долго. При этом присутствовала ее соседка из 105-ой квартиры - ФИО27 В курсе этой ситуации соседка из 108-ой квартиры – ФИО28, и они могут подтвердить ее слова.

Таким образом, она осталась в квартире одна без медикаментов, документов, денег, тонометров и телефонов, холодильник был пуст, а главное в состоянии стресса и страха за свою жизнь и здоровье. 

ФИО37 знали, что она осталась одна без средств к существованию, без необходимых медикаментов, паспорта и денег, однако возвращать даже жизненно необходимые в ее положении лекарства и средства измерения давления не торопились. 

Также ФИО37 постарались оговорить ее перед соседями и соседей передо ней, тем самым они хотели их рассорить.

Ее состояние было критическим, особенно, когда она обнаружила, что вода в ее квартиру не поступает. Ей пришлось обратиться за помощью к соседям. Ей самой это невозможно сделать без чужой помощи. Она просила помощи в измерении давления и приобретения ей продуктов и лекарств.

После перенесенного стресса она очень боялась выходить, даже в коридор подъезда, она плохо спала, у нее очень кружилась голова, давило сердце и поднялось артериальное давление.

Из-за страха за свою жизнь, она попросила поменять ей замок в двери, так как опасалась, что родственники могут в любой момент зайти ней.

Позже она узнала, что ФИО25, не спросив ее решения, позвонила в орган по соцзащите и сказала, что они разрывают контракт и что услуги соцзащиты больше не нужны. То, что она больше не обслуживаюсь в органе по соцзащите она узнала позднее, когда позвонила, спросить когда к ней придет специалист.

21.02.2021г. ей стало совсем плохо и соседям пришлось вызывать скорую помощь. По прибытии скорой помощи ее осмотрели, проверили артериальное давление, ей сделали кардиограмму, выписали лекарства.

Также 21.02.2021г., уже после того как она передала через соседей, своей двоюродной племяннице, что если она не вернет ее вещи, деньги, документы и не покажет документы, что она подписала, она напишет заявление в полицию, она привезла часть ее вещей, деньги в размере 75 000 рублей, объяснив, что 25 000 рублей потратила на новый диван, паспорт и сберкнижку. Но даже тогда не привезла те документы, что она подписала, сказав, что не в курсе, что они у Димы и, что вообще ничего не было или, наверное, отменили.

23.02.2021г. когда она немного пришла в себя от перенесенного стресса, она написала заявление в правоохранительные органы на противоправное поведение ее о родственников, с просьбой разобраться в этой ситуации. И даже в полиции ФИО37 не сказали правду на счет того документа, который они вынудили ее подписать.

25.02.2021г. по ее просьбе представитель ФИО8 обратилась к нотариусу с вопросом о наличии измененного завещания от ее имени. Ее представитель получила отказ нотариуса в уведомлении о наличии или отсутствии нового завещания, так как существует тайна завещания. Нотариус посоветовала обратиться в регистрирующий орган прав на объекты недвижимости на предмет установления изменения прав собственности на ее квартиру.

26.02.2021г. по ее просьбе ее представитель обратилась в ФГБУ Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о выдаче сведений из ЕГРП.

Так, 01.03.2021г. после получения выписки из ЕГРП ей стало известно, что оказывается, она подписала не новое завещание, а договор дарения недвижимости, по которому 26.02.2021г. зарегистрировано прекращение ее права собственности на ее единственное жильё – квартиру в ЕГРП за номером №

Оказалось, что своё единственное жильё она подарила ФИО6, о чем сделана соответствующая запись о переходе права собственности №

Как следует из текста выписки ЕГРП 26.02.2021г. между ФИО7 и ФИО6 был зарегистрирован договор дарения квартиры общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

С целью установления содержания договора дарения, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от нее к ответчику, ее представитель обратился с соответствующим заявлением о выдаче копии договора дарения.

Договор составлен в простой письменной форме без удостоверения его нотариусом, при том, что для составления нового завещания, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021г. УПП Отдела МВД России по г.Пятигорску ее возили к нотариусу ФИО29

Как следует из текста описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021г. УПП Отдела МВД России по г.Пятигорску, согласно пояснениям ответчика и ФИО25 ни о каком договоре дарения не было речи. Даже указание на то, что они ее возили к нотариусу ФИО29, свидетельствовало о том, что речь шла о составлении нового завещания, но не о договоре дарения, который впоследствии был зарегистрирован в ЕГРП.

Она считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения жилого помещения, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон.

По ее мнению, заключая договор, она была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение, что подтверждается ранее составленным истцом завещанием от 03.07.2018г., по которому всё своё имущество, которое на момент смерти будет находиться в собственности у истца наследуется ? доля ФИО35 (родным племянником) и ? ФИО8, а деньги – двоюродной племянницей ФИО25

В момент подписания договора, содержание договора не было зачитано вслух, его содержание не было известно.

По запросу в ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 02.03.2021г. истцу предоставили копию договора дарения, на основании которого зарегистрирована сделка от 26.02.2021г. Так истец впервые с ним ознакомилась в полном объеме.

Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, так как жилое помещение является для нее единственным жильем, а текст договора дарения не содержит условия о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением.

По ст.572 ГК РФ договор дарения, предполагает, что одна сторона (даритель) безвозмездно и добровольно, действуя разумно и добросовестно по ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, передает вещь в собственность без встречного обязательства, т.е. после дарения у истца больше нет жилья, и истец должен выселиться из квартиры на улицу, так как обязательств перед истцом у ответчика нет. При таких обстоятельствах суть дарения для истца неразумна. 

Получается, что ветеран Великой Отечественной войны, после дарения под принуждением оказывается на улице. При том, что по ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Она никогда не выражала своего желания подарить, кому бы то ни было свое жилье, поэтому всегда обращалась за помощью к нотариусу и писала завещание, если изменялись условия жизни. 

Просила признать недействительным договор дарения от 17.02.2021г. на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: СК

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО7 на квартиру кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности на квартиру кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретателем по договору ФИО6

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования, заявленные по делу, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Также пояснила, что они поехали делать завещание, но Дима попросил заехать в Банк снять 100 000 рублей. ФИО10 это сын ФИО25, которая является племянницей ее двоюродного брата. Когда приехали, она сказала, что не может, так как не помнит фамилии «ФИО8», а Дима сказал, что давай сначала на него составим завещание. С ними была еще какая-то женщина. Потом машина остановилась, и когда они приехали, то все документы уже были готовы. Она была без очков и на заголовок документа не посмотрела. Квартиру она хотела оформить завещание пополам на ФИО37 и ФИО8. Расписалась в трех листах. Потом дома уже стала понимать, что что-то не так. Дарить квартиру Диме она не собиралась, поскольку это ее единственное жилье. 

При подписании ей говорили, что это завещание. О том, что это был договор дарения ее единственного жилья, она не знала. Узнала уже позже. 

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующие на основании доверенностей – ФИО8, ФИО30, пояснили, что исковые требования ФИО7 к ФИО6, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 – ФИО30, также пояснили, что ключи и документы от квартиры истцом ответчику фактически не передавались. Бремя содержания квартиры до настоящего времени продолжает нести истец ФИО7 Право проживания ФИО7 в спорной квартире договором дарения не предусмотрено. 

Ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы заявлять не будет, поскольку в этом нет никакой необходимсоти. 

В судебном заседании ответчик ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО7, заявленные к нему по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что доводы заявителя в исковых требованиях являются безосновательными, направленными на введение суда в заблуждение и игнорирование имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о намеренных корыстных действий посторонних лиц, а именно ФИО8, направленных на завладение спорного недвижимого имущества пожилого человека.

Ответчик ФИО6 является родственником истца – ФИО9, а именно внучатым племянником, а мать ответчика является ее родной племянницей. 

На протяжении многих лет они поддерживают хорошие семейные отношения, всегда вместе отмечают семейные праздники, кроме того, они помогают бабушке, а именно приобретают продукты питания, медикаменты, навещают ее, оказывают ей моральную поддержку.

17.02.2021г. ФИО7 с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, заключили договор дарения недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №, этаж 5, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.3 договора дарения недвижимого имущества от 17.02.2021г. стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Право собственности у ответчика на спорное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно 26.02.2021г. (номер регистрации № что подтверждается отметкой государственного регистратора в договоре дарения недвижимости от 17.02.2021г., а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2021г.

ФИО1 на заключение указанного договора была добровольной, без оказания на нее какого-либо давления, либо под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец и ответчик являются родственниками, поддерживающие теплые, семейные связи.

Считает, что соседка ФИО9, а именно ФИО8 вводит ее в заблуждение, пытаясь настроить ее против своих родственников.

Данные обстоятельства подтверждаются записками, оставленными ФИО8 для ФИО9, в которых она требует денежного расчета с ней, а также аудиозаписями, в которых ФИО9 сама характеризует ФИО8, настраивающую ФИО9 с ее родственниками.

Кроме того, ФИО8 при помощи СМС-оповещения требует от родственников ФИО9, то есть от ответчика и его матери не посещать ее, не звонить ей.

Данные действия ФИО8 являются злоупотреблением правом, а также существенным нарушением прав ФИО9 на общение с родственниками, выставив обстоятельства выгодные для нее самой (ФИО8).

Факт перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не является основанием для выселения ФИО9. Она как жила, так и продолжает жить в данной квартире. Ни каких предпосылок для выселения ФИО9 из квартиры со стороны ответчика также не имеется.

Также, считают, что представитель ФИО9 - ФИО8, действующая на основании доверенности, верно ссылается на требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем по исковым требованиям не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о совершении сделки со стороны ответчика ФИО6 под влиянием существенного заблуждения ФИО9.

Исходя из изложенного, считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО8, действующей от имени ФИО9, по исковому заявлению у суда не имеется, данные требования являются незаконными и необоснованными.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8, действующей от имени ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 17.02.2021г. на квартиру: кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности ФИО7 на указанную квартиру, а также прекращении права собственности на данное недвижимое имущество его приобретателем по договору дарения - ФИО6

Также в судебном заседании ответчик ФИО6, пояснил, что добровольно вернуть квартиру ФИО7 он не желает. ФИО7 сама сняла деньги и положила к себе в кошелек. Он обращался к юристу ФИО24 для оформления спорного договора дарения. Однако при разговоре он не присутствовал, в нем участвовали сама бабушка и ФИО24 Бабушка хотела жить у них в г.Ессентуки. Проживала у них три недели. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующие на основании доверенности – ФИО24, ФИО31, пояснили, что исковые требования ФИО7 к ФИО6, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО24, также пояснила, что в начале февраля 2021 года бабушка и ФИО37 пришли к ней и истец сказала, что хочет подарить квартиру ответчику. Поэтому она составила договор дарения и они поехали в регпалату для его оформления. ФИО38 сама лично читала договор в четком сознании. Также она сказала, что боится свою соседку, потому что она сейчас не тот человек, что была. Сам договор подписывался в здании регпалаты г.Пятигорска.

Истец сейчас заблуждается. У ФИО8 есть умысел завладеть чужой квартирой. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. Составу суда доверяет, отводов не имеет. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, приняв во внимание, представленное ею заявление. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27, пояснила, что родственником кому-либо из присутствующих в судебном заседании она не является. Она более 7 лет живет на одной лестничной площадке с истцом. Их квартиры соседствуют и она свидетель всех событий происходящих с истцом. 

17.02.2021г. она встретила ФИО15 на лестничной площадке и она ей сказала, что была в Ессентуках, у ФИО2 умер муж. В 4 часа вечера ей позвонили в дверь, когда она открыла, там были ее племянница – Лидия Семеновна со своим сыном ФИО16. Они сказали, что привезли для ФИО9 деньги и документы, но они не могут дозвониться до ФИО9, и они попросили ее передать ФИО15 эти вещи, но она отказалась это делать. Она сама постучала в дверь ФИО9 и она открыла ей. Лидия Семеновна передала ФИО15 документы и деньги, ФИО15 попросила ее пересчитать эти деньги. Она пересчитала и там было 100 000 рублей. 

18.02.2021г. утром ФИО9 позвонила к ней в дверь, когда она открыла то увидела, что рядом с ФИО9 стоит Лидия Семеновна. ФИО15 сказала ей, что уезжает в г.Ессентуки отдыхать до весны и попросила передать ФИО8 записку, и они уехали. 

19.02.2021г. утром позвонили в дверь, это была ФИО9, она попросила ее запасной ключ, который хранится у нее. Позже вечером она рассказала ей, что с ней происходило. 

С ее слов 16 февраля Лидия с ФИО16 приехали к ней и пригласили ее погостить к себе, собрали все лекарства, все телефоны, кнопку связи с ФИО8, и вещи. После они поехали в ФИО3, где ФИО15 сняла 100 000 рублей, после поехали в г.Ессентуки, где она переночевала у Лидии, а на утро 17 февраля они поехали к нотариусу писать завещание на ФИО8, которая ухаживала за ней и на ФИО6. Приехали к зданию нотариуса, но не поднимались к нему, в машину села какая-то женщина, и они поехали в неизвестном направлении. По приезду в комнате на столе перед ФИО15 разложили 3 экземпляра документа и попросили подписать в 3 местах, документы уже были готовы. Она засмущалась и решила прочитать документ, но очки забыла, и смогла разглядеть только фамилию ФИО37 и площадь квартиры, она спросила, почему всю площадь Диме и где Света, но ее заверили, что все будет хорошо и Свету впишут позже. 

18 февраля ФИО15 снова забрали в Ессентуки погостить, и 19 числа она снова была у себя дома. Она рассказала, что просила показать тот документ, который подписала, они уклонялись. Она говорила, что боится, что ее могут убить. Она попросила показать документы, которые передала ФИО2, она предала ей их, это были документы на квартиру, но там не было свидетельства на право собственности, вместо него была ксерокопия. Она сообщила ФИО9 об этом. Примерно через неделю ФИО17 показала ей выписку ЕГРН, в которой было указано, что с 26 февраля право собственности на квартиру перешло ФИО37. 

Деньги для того что бы их пересчитать ей передала ФИО9, а кто передал ФИО15 она не заметила. Там были 100 000 рублей, они пояснили, что это деньги которые 17 февраля сняла в Сбербанке 

<

данные изъяты>. ФИО9 гостила в Ессентуках с 16 февраля на 17 февраля, 17 она ночевала дома, а 18 февраля они ее забрали, и с 18 на 19 она ночевала в Ессентуках. Забрали ее после того как заключили договор дарения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, пояснила, что истец это ее двоюродная тетя, а ответчик ее сын. 

Ее тетя ФИО15 ФИО11 дала согласие на дарственную в отношении ее сына в ее присутствии. После смерти ее мужа, ФИО9 пригласила ее к себе на разговор. Она рассказала, что не довольна ФИО8 и хочет завещать квартиру им. ФИО4 сказала, что хочет поехать в банк для ликвидации доверенности на ФИО8. Они поехали в банк, там она сняла деньги 100 000 рублей. На ее вопрос, зачем она это сделала, ФИО15 объяснила, что не хочет часто приходить в банк, так как будет жить у них с сыном. Аннулировали доверенность на ФИО17. После поехали домой, так как ей нужно поехать домой, посетить туалет. После она сказала, что нужно доделать дело и они поехали к нотариусу. У нотариуса она проконсультировалась и сказала, что не хватает какого-то документа. Они вернулись к ней домой. Она проводила ее до квартиры, после того как ФИО9 зашла домой, она вернулась в машину. Сын сказал, что ФИО15 забыла сумку в машине, а в сумке были документы и деньги, которые она сняла в банке. 

Они с сыном поднялись на этаж и позвонили в квартиру, она им не открыла, тогда они позвонили ее соседке из 105 квартиры. На звонок соседки ФИО9 открыла. Они при соседке отдали сумку и пересчитали все деньги, там было 100 000 рублей, после они попрощались и уехали. 

На 2-й день они поехали, сделали дарственную, она ожидала пока Дима и ФИО9 сами все оформят. После они вернулись домой к ФИО9. В 7-40 она позвонила ей, в разговоре ФИО15 сказала, что ФИО17 бросила ей ключи и теперь ей не перед кем отчитываться. Они приехали к ней. Они собрали ее вещи, написали записку для ФИО17, которую попросили передать соседку. После они приехали к ним домой в г. Ессентуки. Она была в хорошем настроении и чувствовала себя хорошо. Утром ФИО15 сказала, что они забыли зубы и надо за ними вернуться. Она спросила, где она спала. Она ответила, что спала в пустой комнате, без мебели и собираемся после получения зарплаты приобрести диван. ФИО15 предложила им дать деньги для покупки дивана 25 000 рублей. Они поехали выбирать диван, она поехала с ними, по дороге попросила заехать домой и забрать зубы. Когда они поднялись домой, она сказала что соскучилась по дому и хочет остаться на пару дней. 

Она звонила соседке спрашивала о самочувствии ФИО9. На следующий день ей позвонила ФИО8 и просила привести лекарства, деньги и документы и вещи, иначе они заявят в полицию. Она собрала все вещи ФИО15 и привезла их ей. Передала деньги 75 000 рублей, так как 25 000 рублей они потратили на покупку дивана. ФИО14 присылала смс-сообщение о том, чтобы они не звонили и не травмировали ФИО15. Они приезжали 2 и 8 марта, но ФИО9 им дверь не открывала. За все время она посещала ФИО15 довольно часто, она делала ремонт, и стирала ее вещи. В последнее время она приезжала 2 раза в неделю. Она знала, что было составлено множество завещаний на разных родственников. При ней ФИО9 выражала ФИО1 подарить квартиру Диме, так как не доверяет Свете. Она не один раз рассказывала ей, что не доверяет Свете. Ее приглашали в полицию, но о дарении ее не спрашивали. В полиции у нее выясняли, у какого нотариуса они регистрировали сделку. Ей никто не сказал, что был подписан договор дарения. О договоре дарения не помнит когда узнала, наверное в марте. Она не присутствовала при подписании договора дарения.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО7 ранее являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 09.12.2013г. №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013г. 

Однако 17.02.2021г. между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимости, согласно которого истец ФИО7 безвозмездно передала, а ФИО6 принял в собственность квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанный договор был составлен в простой письменной форме, подписан ФИО7 собственноручно, что истцом и ее представителями в судебном заседании не отрицалось. 

Также, 26.02.2021г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации №

При этом, копию зарегистрированного договора истец получила 10.03.2021г. 

В результате чего, согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.05.2021г., собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 

Вместе с тем, истец ФИО7, обращаясь в суд с данным иском, ссылается на то, что в момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение, поскольку думала, что подписывает новое завещание, которым она планировала ? долю, принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, завещать ФИО32, а другую ? долю – ФИО8, тогда как согласно завещания, составленного ранее – 30.08.2016г. и удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО33, данную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> истец ФИО7 завещала ФИО8 

Однако, 03.07.2018г. истец ФИО7 составила завещание на новых условиях, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края – ФИО34, из которого следует, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО7 завещала ФИО35 и ФИО8 в равных долях – по ? доли каждому. 

Также истец указывает, что подписанный путем обмана договор дарения является для нее заключенным на крайне невыгодных условиях, поскольку он не содержит условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, которое является для нее единственным жильем. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы данного гражданского дела также представлен акт от 15.06.2021г., согласно которого жильцы подъезда №6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтвердили, что на протяжении последних пяти лет являются свидетелями того, что ФИО7 проживает в 

<

адрес> одна. При этом родственники появлялись крайне редко, уход не осуществляли, какую-либо помощь не оказывали. ФИО7 обслуживается в органе по социальной защите. 

Кроме того, из представленных платежных документов усматривается, что коммунальные услуги до настоящего времени, в том числе после заключения договора дарения, оплачивает истец ФИО7 единолично. 

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Суд в ходе рассмотрения дела учитывает, что у истца отсутствовало намерение произвести безвозмездное отчуждение квартиры, что подтверждено объяснениями истца, данными ей в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения договора, договор не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме. 

Также суд считает необходимым учесть то, что ответчик не предоставил доказательств постоянного ухода и заботы за пожилым человеком ФИО7

Наоборот, как установлено судом, ФИО7 обслуживается в органе по социальной защите, а также ей оказывают помощь соседи.

В опровержение заявленных исковых требований, стороной ответчика представлена смс-переписка, которая вместе с тем, не может расцениваться судом как неоспоримое доказательство оказания помощи и ухода за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста в ней нуждается. 

Кроме того, суду представлены бесспорные доказательства того, что ФИО7 является ФИО5 войны, что подтверждается представленным удостоверением от 13.01.2003г. серии ВВ №).

Также, согласно представленной справки Пятигорского филиала ГБУЗ СК «КСПБ №3» ФИО7 под диспансерным наблюдением на момент освидетельствования врачом-психиатром не находится.

Вместе с тем, истец до настоящего времени фактически пользуется спорной квартирой и там проживает, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами по делу. 

Между тем, как усматривается из искового заявления, подтверждено истцом, а также его представителями в судебном заседании и материалами дела, при заключении договора дарения между сторонами не было оговорено важное для истца условие – сохранение за дарителем права пользования жилым помещением, которое является для нее единственным жильем, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача предмета дара по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Также суд принимает во внимание пожилой возраст истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры, наличие заболеваний, которые хоть и не лишили истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако могли повлиять на заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО7 требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически волеизъявление истца было направлено на оформление нового завещания. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества при жизни, а завещание предусматривает передачу имущества после смерти. ФИО7 заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру.

После совершения сделки, право собственности на квартиру, принадлежавшую истцу ранее, ФИО7 утратила.

Таким образом, возраст истца, состояния ее здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно ее природы, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст.178 ГК РФ.

Указанный договор дарения квартиры в силу ст.572 ГК РФ и текста договора от 17.12.2021г. не отвечает интересам истца ФИО7, которая в результате заключения указанного договора лишилась права собственности на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 167, 178 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и возвращения имущества в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру, удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от 17.02.2021г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО7 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, просп.Калинина, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов