Дело № 1-7/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

30 декабря 2019 года пгт. Каа-Хем

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:председательствующего Сата А.К.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кызылской 

межрайонной прокуратуры Республики Тыва ФИО1,подсудимого ФИО2, защитника– адвоката Голубинской М.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Рамазановой С.Р., 

переводчике Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресам: 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 29 октября 2019 года, задерживавшегося по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 13 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, с 07 января 2019 года по 19 июля 2019 года, находившегося под домашним арестом с 26 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, находящегося под стражей с 20 декабря 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут, ФИО2, проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает С., увидел, что свет в доме не горит и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации возникшего преступного умысла, в тот же день и время, то есть 04 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут, ФИО2 подошел к вышеуказанной квартире и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечив своим действиям тайность, неустановленной в ходе предварительного следствия металлической арматурой взломал запорное устройство навесного замка двери квартиры, обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище и осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. и желая наступления таких последствий, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие С. телевизор LED 32 SamsungUE32J5005 (FHD, 1920x1080, DVB-Т2/C) стоимостью 20 920 руб., приставку спутникового телевидения Триколор-Сибирь FullHD на 2 ТВ (2 ресивера GS Е501 GS С5911) стоимостью 12 499 руб., стабилизатор напряжения Powercom ТСА-1200 (187В-253В, 1200ВА, 4 розетки СЕЕ7) стоимостью 1 450 руб., домашнюю антенну для телевизора стоимостью 879 руб., рюкзак военный стоимостью 1 050 руб., спальный мешок из верблюжьей шерсти стоимостью 3 550 руб., ботинки "Чуня" 36 размера стоимостью 650 руб., варежки мужские военные одна пара цвета хаки стоимостью 350 руб., спортивную женскую мастерку фиолетового цвета фирмы "Твое" стоимостью 599 руб., зимние женские рейтузы с начесом стоимостью 968 руб., шерстяные носки одна пара стоимостью 200 руб., вязаную женскую шапку стоимостью 1600 руб., газовую плитку производства КНР стоимостью 1290 руб., варенье черной смородины 3 литра стоимостью 860 руб., причинив потерпевшей С. имущественный ущерб на общую сумму 46 865 руб. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым получив в дальнейшем реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства председателем сумона 

<

данные изъяты> Тере-Хольского кожууна подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, как спокойный, общительный, добрый, неконфликтный человек. Единственный сын и опора престарелых родителей, помогает им в заготовке дров, сена (т. 1, л.д. 215).

Участковым уполномоченным полиции Пункта полиции № 9 МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 охарактеризован посредственно, в частности, указано, что он по характеру спокойный, малообщительный, злоупотребляет спиртными напитками, доставлялся в дежурную часть Пункта полиции в связи с совершением административных правонарушений. От соседей и родственников жалобы на ФИО2 не поступали (т. 1, л.д. 216).

Из характеристики представленной администрацией сумона 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, полное добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что юридически считается впервые совершившим преступления, наличие престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, его положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, являющихся преступлениями средней и тяжкой степени на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, который является тяжким преступлением, направленными против собственности, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, личность ФИО2, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего и не имеющего источника доходов, суд полагает возможным назначить ему основное наказание без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, полное добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он юридически считается впервые совершившим преступление, наличие престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, его положительную характеристику с места жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества при возложении на него мер способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств, гражданского иска не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, явиться туда для постановки на учет самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не реже одного раза в месяц и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи из зала суда.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тере-Хольский районный суд в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К. Сат