Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-1636/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого Х,

защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 3053 от 24.07.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Суханова Е.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года, которым 

уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Х оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. 

В судебном заседании защитником подсудимого Х – адвокатом Даскал И.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Суханов Е.В., считая постановление незаконным в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Гособвинитель считает несостоятельным вывод суда об утверждении обвинительного акта неуполномоченным должностным лицом. 

Также, вопреки выводам суда, расчет задолженности произведен верно. 

Расчеты задолженности, отраженные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, указанные судом как неверные, проверены в ходе судебного следствия и подтверждены показаниями уполномоченного их производить лица – судебного пристава-исполнителя, согласно которым расчеты ею произведены на основании требований закона, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39. 

Размер задолженности по алиментам Х, вопреки выводам суда, определен в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.113 СК РФ и ч.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащих требований об обязательном указании в расчете источника, из которого получены сведения о размере средней заработной платы в РФ, что, к тому же, является общедоступной информацией. 

В обвинительном акте, как и в материалах дела, указаны одни и те же периоды, суммы, которые являются достоверными и одинаковыми. Количество расчетов в уголовном деле обусловлено появлением актуальной информации о заработке лица, последний из которых соответствует действительности и подтверждается материалами уголовного дела. 

Указание суда на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей, как повода для основания возбуждения уголовного дела, также несостоятельно, так как помимо такого заявления, поводом для возбуждения уголовного дела может являться рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, который в материалах дела представлен и стороной обвинения исследован. 

Отсутствие оригинала заявления потерпевшей не является неустранимым обстоятельством, поскольку до удаления суда в совещательную комнату стороны вправе ходатайствовать о приобщении к материалам дела и изучение документов, подтверждающих их позицию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, подсудимый Х и адвокат Ильин В.М. против доводов представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ суд первой инстанции указывает на то, что материалы уголовного дела по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не содержат заявления потерпевшей, судебным приставом Н неверно произведен расчет задолженности по уплате алиментов, дознавателем М, в нарушение требований ст.86 УПК РФ, нарушен порядок собирания доказательств, в связи с чем, имеются сомнения в законности составления обвинительного акта дознавателем М; обвинительный акт в нарушение ч.4 ст.40.2 УПК РФ, утвержден не надлежащим должностным лицом – врио начальника ОСП по (адрес) и (адрес) Т, которая предоставляла доказательства (расчеты задолженности по алиментам) в уголовное дело; неверно определены периоды, в которые не уплачивались алименты. Обвинение Х должно быть изменено, а по уголовному делу должен быть составлен новый соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона обвинительный акт. В ходе судебного разбирательства изменить предъявленное обвинение по ч.1 ст.157 УК РФ Х, с учетом выявленных обстоятельств, невозможно, так как это нарушает право на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в отношении подсудимого Х на основании ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающие обвинение и краткое изложение их содержания. Обвинительный акт также должен содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое Х преступление.

В обвинительном акте имеется подробное описание совершения обвиняемым преступления, указаны его признаки.

Расчет задолженности по алиментам Х, и периоды неуплаты, указанные в обвинительном акте, соответствуют материалам уголовного дела.

Отсутствие в уголовном деле заявления потерпевшей, не является обстоятельством, препятствующим вынесению судебного решения по делу.

Согласно положений уголовно – процессуального кодекса РФ, помимо заявления лица, поводом для возбуждения уголовного дела может являться рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, который имеется в материалах уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не привел доводы о том, какие нарушения уголовно-процессуального кодекса были допущены в обвинительном акте, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении Х прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, по уголовному делу в отношении Х в полном объеме проведено судебное следствие с исследованием всех доказательств. Возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.