дело № 2а-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением Павлоградского районного суда Омской области № от 28.11.2014, вступившим в законную силу 30.12.2014, на Администрацию ФИО2 была возложена обязанность оформить право муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения местоположением: 

<

адрес>. Установлен срок исполнения данного решения до 31.12.2015.

На основании данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 в отношении Администрации ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, имеющее в настоящее время №, должнику был установлен срок для исполнения решения суда.

31.12.2015 Павлоградским районным судом Омской области должнику Администрации ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2016. Определение вступило в законную силу 16.01.2016.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения и в предоставленный срок отсрочки заявитель не имел возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам, а именно: заявитель не смог своевременно получить копию решения арбитражного суда о признании права собственности на указанные выше дороги.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указанное постановление Администрация ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку должником были предприняты все возможные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в нем ошибочно указан адрес должника.

Администрация ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено срока для исполнения решения суда после истечения ранее предоставленной отсрочки, а постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику одновременно с требованием об исполнении решения суда, где был установлен семидневный срок со дня получения.

Представитель административного ответчика Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (л.д. 11).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания письменных доказательств, представленных в материалы дела, решением Павлоградского районного суда Омской области № от 28.11.2014 на Администрацию ФИО2 была возложена обязанность оформить право муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения местоположением: 

<

адрес>, в срок до 31.12.2015. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2014. Выдан исполнительный лист.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области с предметом исполнения: оформить право муниципальной собственности на автомобильные дороги местного значения местоположением: 

<

адрес> Установлен срок исполнения данного решения до 31.12.2015. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником - 23.01.2015, что достоверно подтверждается почтовым штемпелем входящей корреспонденции должника.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 31.12.2015 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2016. Определение вступило в законную силу 16.01.2016.

После истечения срока отсрочки и вплоть до 12.05.2017, то есть до момента вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, решение Павлоградского районного суда Омской области № от 28.11.2014 должником исполнено не было.

Таким образом, ввиду того, что исполнительный документ Администрацией Новоуральского сельского поселения в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем, после истечения предоставленной отсрочки исполнения решения суда, правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Применительно к сложившемуся спору для должника срок для добровольно исполнения решения суда составлял до 31.12.2015, который и был установлен судебным приставом-исполнителем в постановлении и возбуждении исполнительного производства №. Иных случаев, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный федеральный закон не содержит. Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено срока для исполнения решения суда после истечения ранее предоставленной отсрочки, а постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику одновременно с требованием об исполнении решения суда, где был установлен семидневный срок со дня поступления - суд признает несостоятельными.

Единственным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является невыполнение должником решения суда в установленный для него срок добровольного исполнения. Данное основание установлено судебным приставом-исполнителем и надлежаще отражено в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, соответственно, в этой части доводы административного истца являются несостоятельными. Также суд отвергает доводы стороны истца о неправильном указании юридического адреса должника, поскольку адрес в оспариваемом постановлении указан верно: 

<

адрес>.

Как следует из заявления административного истца, а также пояснений его представителя в судебном заседании, он также не согласен со взысканием исполнительского сбора ввиду отсутствия вины Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области в несвоевременном исполнении решения суда. Однако указанные причины неисполнения рушения суда в установленный период отсрочки суд не признает уважительными, поскольку Администрация ФИО2 не приняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения решения суда. Так, Арбитражным судом Омской области 18.01.2017 было принято решение № о признании права собственности на дороги по 

<

адрес> за Новоуральским сельским поселением. Данное решение вступило в законную силу 19.02.2017, однако Администрация ФИО2 не приняла должных своевременных мер к его получению и регистрации своего права собственности на дорогу в органе Росреестра (предмет исполнения). По делу установлено, что с запросами о получении копии указанного решения Арбитражного суда истец обращался 21.02.2017, а после только 05.05.2017. Причем истцом не представлено суду доказательств в виде почтовых уведомлений о получении Арбитражным судом таких запросов. Кроме того, суд считает, что истец мог лично получить данное решение Арбитражного суда с электронной подписью председательствующего по делу судьи с официального сайта Арбитражного суда Омской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, оно не имеет существенных процессуальных нарушений, суд полагает необходимым отказать административному ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Администрации Новоуральского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области к Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2017 об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко