№ 2-16/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре, встречному иску ООО «ПСМ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ФИО10, ООО «Партнер», ООО «Реставрация», ФИО11, ФИО12, ФИО1 о выделе доли в натуре, встречному иску ООО «Реставрация» к ФИО3, ООО «Партнер», ФИО6 ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «ПСМ», ФИО4, ФИО12, ООО «Елена», ФИО10 о выделе доли в натуре, встречному иску ООО «Елена» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО3 к ООО «Реставрация», ООО «Партнер», ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «ПСМ», ФИО4, ФИО12, ООО «Елена», ФИО10 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО9 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Реставрация», ФИО8, ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Елена», ФИО1, ФИО12, ФИО10 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО13, ФИО11 ФИО12 в котором просила выделить в натуре долю ФИО1 в размере 104/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что ФИО14 является участником общей долевой собственности в размере 104/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки Литер А2 к существующему дому моделей, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время возникла необходимость выдела доли в натуре. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «ПСМ» обратилось со встречным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО12, ООО «Партнер», ООО «Реставрация», ФИО6, ФИО15, ФИО5, ООО «КДМ и К», ФИО9, ООО «Елена», ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО1, в котором просило выделить в натуре долю ООО «ПСМ» в размере 124/2000 в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу 

<

адрес> в виде помещений № на третьем этаже и помещения № на пятом этаже, общей площадью 

<

данные изъяты>

ООО «Реставрация» обратилось со встречным иском к ответчикам ФИО3, ООО «Партнер», ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «ПСМ», ФИО4, ФИО12, ФИО15, ООО «КДМ и К», ООО «Елена», ФИО10, ФИО16, в котором просило выделить в натуре долю ООО «Рестарвация» в размере 194/2000 долей в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде помещений № на третьем этаже и помещение 41 на четвертом этаже общей площадью 

<

данные изъяты>

ООО «Елена» обратилось со встречным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в котором просило выделить в натуре долю ООО «Елена» в размере 2333/2000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в виде помещений № в подвале.

От ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в котором она просит выделить в натуре долю ФИО6 в размере 217/2000 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в виде помещений на третьем этаже здания под №

ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «Реставрация», ООО «Партнер», ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «ПСМ», ФИО4, ФИО12, ФИО15, ООО «КДМ и К», ООО «Елена», ФИО10, ФИО16, в котором проси выделить в натуре долю ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение Н2, расположенное по адресу: 

<

адрес> в виде помещений № на четвертом этаже общей площадью 

<

данные изъяты>

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в котором просит выделить в натуре долю ФИО5 в размере 78/2000 в общей долевой собственности на нежилое помещение в шестнадцатиэтажном здании пристройки литер А2, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 86 кв.м. в виде помещений № на третьем этаже здания.

От ФИО9 поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Реставрация», ФИО8, ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «КДМ и К», ООО «Елена», ФИО1, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО16, в котором просит выделить в натуре долю ФИО9 в размере 20/2000 в праве общей долевой собственности на помещения в шестнадцатиэтажном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в виде помещения на четвертом этаже №

Судом с согласия сторон произведена замена ответчика по первоначальному иску, ФИО13 на ФИО10, поскольку ФИО13 продала свою долю вправе собственности на спорное помещение ФИО10.

Судом с согласия сторон исключены из числа соответчиков ФИО15, ФИО16, ООО «КДМ и К».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ФИО1, по доверенности- ФИО17 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным ООО «Елена», ФИО6, ФИО5, по доверенности- ФИО18 настаивала на удовлетворении исковых заявлений своих доверителей. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО9 настаивали на удовлетворении своих требований. Представитель ответчика по первоначальному иску и встречным искам ФИО12, по ходатайству- ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила что истцы ООО «Реставрация» и ООО «ПСМ» просят выделить помещения которые фактически занимает ФИО12 Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», по доверенностям - ФИО20 настаивал на удовлетворении требований своих доверителей.

В судебное заседание остальные лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 104/2000 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение Н2 в литере А2, общей площадью 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16).

Другими участниками долевой собственности помещения Н2 в литере А2 являются ООО «Партнер» - доля в праве 207/2000; ФИО4 - доля в праве 19/2000; ФИО3 - доля в праве 29/2000; ФИО7 - доля в праве 18/2000; ФИО8 - доля в праве 95/2000; ФИО6 - доля в праве 217/2000; ФИО5- доля в праве 78/2000; ФИО5 – доля в праве 23/2000; ФИО9- доля в праве 20/2000; ФИО11- доля в праве 17/2000; ФИО12 доля в праве 83/2000; ООО «ПСМ»-доля в праве 124/2000; ООО «Реставрация»- доля в праве 194/2000; ООО «Елена» - доля в праве 233/2000; ФИО10- доля в праве 195/2000; ФИО2 – доля в праве 33/2000.

Право собственности других участников долевой собственности подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д. 24-25)

Заключением строительно-технической экспертизы ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. 

Произвести выдел в натуре, принадлежащий истцу по первоначальному иску ФИО1 (104/2000 долей) и истцам по встречным искам ООО «ПСМ»(124/2000), ООО «Реставрация» (194/2000), ООО «Елена» (233/2000), ФИО6 (217/2000), ФИО3 (29/2000), ФИО5(78/2000), ФИО9 (20/2000), принадлежащих им на праве собственности долей в праве собственности на нежилое помещение Н2, расположенное в строении литер А2, общей площадью 2 419,6 кв.м. по пр. Строителей, 16 в г. Барнауле с выделом в натуре в собственность ФИО1 помещений - №56, 57,58,59 на 4 этаже, общей площадью 117, 3 кв.м.; ООО «ПСМ» помещений - №58,59,60,62,65 на 3 этаже и №50 на 5 этаже, общей площадью 149,7 кв.м.; ООО «Реставрация» помещений -№55,61,67,68,69,70,71,72,73,74 на 3 этаже и №41 на 4 этаже, общей площадью 233,7 кв.м.; ООО «Елена» помещений - №41,42,43,44,47,80 в подвале; ФИО6 помещений на 3 этаже – под №66 (часть-25,2 кв.м.), 67, 68,69,70,71,72,73,74,57,80 (часть-10,6 кв.м.), общей площадью 262,5 кв.м.; ФИО3 помещений №45,47 на 4 этаже, общей площадью 38,5 кв.м.; ФИО5 помещений - №60,61,62,63,64,65 на 3 этаже, общей площадью 86 кв.м.; ФИО9 помещения №52 на 4 этаже, общей площадью 24,8 кв.м. с указанием технической возможности снабжения выделяемой доли нежилого помещения системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления не представляется возможным, так как невозможно выделить совладельцам здания литер А2 по пр. Строителей, 16 помещения автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.)

Определить варианты выдела принадлежащих истцам на праве собственности долей в праве собственности на нежилое помещение Н2, расположенное в литере А2, общей площадью 2 419,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в соотвествии с долями в праве собственности или с отклонением от идеальных долей не представляется возможным, так как невозможно выделить помещения автономной эксплуатации(изолированные) с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего использования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.)

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Заключением эксперта установлена техническая невозможность реального выдела в натуре долей в праве собственности на нежилое помещение Н2, принадлежащее истцам, как по первоначальному иску, так и по встречным искам, а также ответчикам. Эксперт пришел к выводу, что произвести выдел в натуре долей в праве собственности с указанием технической возможности снабжения выделяемой доли нежилого помещения системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления не представляется возможным, так как невозможно выделить совладельцам здания литер А2 по пр. Строителей, 16 помещения автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.).

Кроме того, судом установлено из заключения эксперта и подтверждается пояснениями специалиста ФИО21, допрошенной в судебном заседании, в строении 

<

адрес> имеется нежилое помещение Н1 и Н2. Истцы, как по первоначальному иску, так и по встречным искам просят суд выделить доли в нежилом помещении Н2, расположенном в строении Литер А2. 

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая невозможность реального выдела в натуре в собственность истца по первоначальному иску и истцов по встречным искам помещений, указанных в первоначальном и встречных исках.

Экспертом подтверждено, что невозможно выделить совладельцам здания литер 

<

адрес> помещения автономной эксплуатации с отдельными входами в количестве равном числу спорящих сторон, без мест общего пользования (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.), то есть в случае возможности выдела долей в натуре, необходимо было бы устроить дополнительные отдельные входы, выполнить работы по согласованию дополнительных входов, согласовать такие работы с собственниками всего 

<

адрес> подготовить проект, что невозможно было бы сделать без несоразмерного ущерба имуществу собственников литера А2. В связи с тем, что реконструкция затрагивает общее имущество, то необходимо было бы получение согласия всех собственников литера 

<

адрес> на выдел долей.

Довод представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО22 о том, что эксперт в своем заключении говорит о разделе долей, а не о выделе в натуре только тех помещений, которые принадлежат истцам на праве собственности (без мест общего пользования) несостоятелен, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре долей, принадлежащих истцу по первоначальному иску и истцам по встречным искам, в общей долевой собственности на нежилое помещение 

<

адрес> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» имеющие значение для дела факты должны подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и для встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения

Встречный иск ООО «ПСМ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ФИО10, ООО «Партнер», ООО «Реставрация», ФИО11, ФИО12, ФИО1 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Реставрация» к ФИО3, ООО «Партнер», ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «ПСМ», ФИО4, ФИО12, ООО «Елена», ФИО10 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Елена» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО10 БВ.Б.., ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Реставрация», ООО «Партнер», ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО8 ФИО1, ООО «ПСМ», ФИО4 ФИО12, ООО «Елена», ФИО10 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Елена», ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Реставрация», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Реставрация», ФИО8, ООО «Партнер», ООО «ПСМ», ООО «Елена», ФИО1, ФИО12, ФИО10 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина