19RS0001-02-2020-001860-19

12-258/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 25 мая 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лёвина В.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу № 019/04/9.21-546/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностного лица – заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Огласив жалобу, заслушав представителя административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу № 019/04/9.21-546/2019 должностное лицо – заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО8 А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Лёвин В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ФИО9 А.В. не является субъектом административного правонарушения. По мнению защитника, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не указано, также как и отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у ФИО10 А.В. в момент совершения административного правонарушения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в коммерческой организации, в соответствии с которыми на должностное лицо возложены обязанности, за невыполнение которых последний привлечен к административной ответственности, также не установлено, какие именно служебные обязанности не были исполнены надлежащим образом ФИО11 А.В. как должностным лицом. Полагает, что, просрочка исполнения мероприятий по договору от 22 марта 2018 года № 20.1900.281.18 возникла по причине не выполнения ответственным структурным подразделением филиала в установленные сроки строительства электросетевых объектов, в том числе в связи с отсутствием финансирования.

Считает, что в силу своих должностных обязанностей ФИО12 А.В. не мог повлиять на строительство объектов электросетевого хозяйства, в виду отсутствия таких полномочий, а потому в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает, что нарушение срока исполнения договора допущено по вине третьих лиц, имеющих задолжность перед юридическим лицом за потребленную электроэнергию, в связи с чем у сетевой организации отсутствовали денежные средства на выполнение работ по названным договорам технологического присоединения, кроме того, ввиду большого количества заключенных договоров, также ссылается на отсутствие источника финансирования мероприятий по названным договорам, что выражается в невозможности осуществления закупок на поставку материалов для осуществления строительства. Указывает, что в силу должностных полномочий ответственность должен нести заместитель генерального директора – директор филиала ФИО13 С.С. 

Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО14 А.В. от административного правонарушения ввиду отсутствия каких-либо последствий, не представляющих, по мнению защитника, существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям и прав второй стороны договора.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО15 А.В., не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

От защитника Лёвина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФАС по РХ ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводы жалобы возражал, полагал, что постановление по делу законно и обосновано, материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлекаемого лица, а доводы защитника – подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права. Также считал, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу невозможно. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно п. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. действующей на момент совершения ФИО16 А.В. административного правонарушения) закрепляет, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Согласно п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Вина должностного лица ФИО17 А.В. в неисполнении своих служебных обязанностей по соблюдению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных административным органом и положенных в основу вины привлеченного лица.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и ФИО18 М.В. (заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.1900.281.18 (далее - Договор). Заявитель относится к категории лиц, указанных в п. 14 Правил №.

Согласно пункту 1 Договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно - электроустановок жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -15 кВт; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ.

Согласно пункту 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, 0,2 км на юг от озера Сосновое, кадастровый номер земельного участка 19:06:000000:740.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении к договору об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий – 5 лет со дня заключения настоящего договора (п. 4 договора). 

Исходя из требований п.п. «б» п.16 Правил № 861, стороны в пункте 5 договора предусмотрели, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

С учетом даты заключения сторонами договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя должно быть осуществлено не позднее 22 марта 2019 года.

14 марта и 12 августа 2019 года ФИО19 М.В. обратился в сетевую организацию с претензиями, в которых просил сообщить причины неисполнения договора по технологическому присоединению к электрическим сетям. Из ответа сетевой организации от 27 августа 2019 года №.7/03/5211-исх, подписанного заместителем директора по реализации и развитию услуг ФИО20 А.В. следует, что на день дачи ответа, филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» выполнена лишь проектная документация, о завершении строительно-монтажных работ заявителю не сообщено, как и не отражены причины нарушения сроков исполнения по названному договору.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя не произведено.

Протокол об административном правонарушении от 21 января 2020 года отражает вышеуказанные нарушения. Изложенные обстоятельства объективно подтверждены: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.1900.281.18 от 22 марта 2018 года, техническими условиями № для присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «МРСК Сибири – «Хакасэнерго», претензиями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом сетевой организации за подписью должностного лица ФИО21 А.В. от 27 августа 2019 года №.7/03/5211, из которого следует, что исполнение договора фактически не производится, строительно – монтажные работы не закончились, жалобой ФИО22 М.В. от 06 сентября 2019 года в адрес УФАС РХ, в которой заявитель просит провести проверку по факту неприсоединения сетевой организацией к электрическим сетям.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, и являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением закона. Административный орган пришел к правильному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют сделать вывод о том, что ПАО «МРСК Сибири», как субъектом естественной монополии, допущено нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а должностным лицом не исполнены служебные обязанности.

Поскольку должностным лицом ФИО23 А.В. надлежащим образом не исполнены свои служебные обязанности, не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ об электроэнергетике, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО24 А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. 

25 апреля 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия вынесено постановление по делу №.21-38/2019 об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО25 А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено привлеченным лицом, о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.06.2019 года.

При таких обстоятельствах квалификация действий должностного лица ФИО26 А.В. по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ является правильной. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что ФИО27 А.В. не является субъектом административного правонарушения – отклоняются.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Должностное положение ФИО28 А.В. подтверждено Приказом (распоряжением) Филиала ПАО «МРСК «Хакасэнерго» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 31.08.2018 года № (далее - Дополнительное соглашение к трудовому договору).

Согласно абзацу 14 пункта 2.24 Дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО29 А.В. несет ответственность за организацию работ по технологическому присоединению к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения.

Согласно абзацу 21 пункта 2.24 Дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО30 А.В. несет ответственность за организацию и контроль выполнения Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» требований, в том числе Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.28 Дополнительного соглашения заместитель директора по реализации и развитию услуг организует деятельность и решает вопросы: подразделения перспективного развития; подразделения взаимодействия с клиентами; подразделения реализации услуг и учета электроэнергии.

Стандарт организации ПАО «МРСК Сибири» СО 3.229/0-15 «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», вышестоящих сетевых организаций. Регламент» устанавливает требования к работе по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 5.3 указанного выше стандарта организации, контроль исполнения договоров технологического присоединения в соответствии с утвержденным квартальным планом по следующим контрольным точкам: выполнение проектно-изыскательских работ, поставка материалов, выполнение СМР, подготовка необходимых отчётов - осуществляется ответственным подразделением перспективного развития с функциями технологического присоединения филиала ПАО «МРСК Сибири». Данное подразделение также ответственно за контроль сроков выполнения мероприятий структурного подразделения общества, участвующего в деятельности по технологическому присоединению заявителей, подготавливает необходимые отчеты.

Согласно вышеуказанным стандартам организации, РЭС относится к структурным подразделениям филиала ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, принимая во внимание пункт 2.28 дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО31 А.В., а также утвержденные стандарты организации СО 3.229/0-15, подразделение перспективного развития находится под непосредственным контролем должностного лица ФИО32 А.В.

Согласно приказу от 22.05.2015 года №.7/340-пр «О распределении функциональных обязанностей между заместителями директора, заместителями главного инженера с 01.02.2015» в Приложении № в пункте 33, заместитель директора по реализации и развитию услуг организует деятельность и несет ответственность за организацию работ по технологическому присоединению к электрическим сетям Филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения. Также организует и контролирует выполнение требований Правил №, осуществляет технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ по программе ППРСУ.

В соответствии с положением о районных электрических сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», цель деятельности РЭС -проведение технического и оперативного обслуживания ВЛ (КЛ) 0,4-1109220) кВ, ТП 6-10/0,4кВ, СП и РП и ПС 35-1109220) кВ и их ремонта, технического и оперативного обслуживания ПС 35-110(220) кВ с целью содержания оборудования, зданий и сооружений в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ведение требуемого режима сетей, обеспечивающих транспорт и распределение электрической энергии, достижение планового уровня потерь электроэнергии, а также осуществление действий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В задачи и функции РЭС, согласно пункту 4.1.19 входит выполнение работ в рамках заключения и исполнения договоров технологического присоединения в соответствии с СО 3.229/0 «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», вышестоящих сетевых организаций. Регламент» и действующими стандартами организации в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно вышеуказанному стандарту, в предоставленные полномочия РЭС входят рассмотрение технических условий новых заключенных договоров ТП с капитальными затратами, взаимодействие с заявителями в части согласования ЗП и ПД, проверка выполнения мероприятий заявителем, выполнение работ по фактическому подключению объектов заявителей к электрическим сетям, оформление и подписания актов осмотра электроустановок.

Согласно пункта 4.20.7 «Положения о РЭС», РЭС выполняет работы хозяйственным способом в части строительства и реконструкции электросетевых объектов для технологического присоединения заявителям.

Согласно пункту 4.20.8 вышеуказанного положения, РЭС выполняет мероприятия в рамках договоров на технологическое присоединение (за исключением выполнения работ подрядным способом) в сроки, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения.

Обязанность по организации и контролю исполнения договоров технологического присоединения возложена на заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» соответствующим приказом № 1.7/340-пр от 22.05.2015 года.

Согласно СО 3.229/0-15 возглавляемое ФИО33 А.А. подразделение перспективного развития осуществляет контроль сроков выполнения мероприятий структурного подразделения, т.е. РЭСа по технологическому присоединению заявителей, а также осуществляет контроль за исполнением договоров ТП, в то время как РЭС осуществляет свои трудовые обязанности в части технических мероприятий, а именно выезд на осуществление мероприятий по проверке готовности энергопринимающего объекта заявителя к технологическому присоединению, непосредственное присоединение к электрическим сетям объекта заявителя, строительство, ремонт сетей, то есть все обязанности, касающиеся технической части исполнения договора технологического присоединения.

Подразделение перспективного развития осуществляет организацию и контроль именно за сроками исполнения договора технологического присоединения, установленного Правилами №, в части контроля за исполнением проектно-изыскательских работ, поставки материалов, выполнение СМР.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за исполнение договора технологического присоединения в установленный Правилами № срок, является заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО34 А.В. и в силу своего должностного положения, был обязан обеспечить соблюдение Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» требований Правил №.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО35 А.В., состоящий в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», принятый на работу в качестве заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», и который, в соответствии с должностными обязанностями несет ответственность за организацию работ по технологическому присоединению к электрическим сетям Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные защитником со ссылкой на пояснения по административному делу законного представителя юридического лица (сетевой организации) ФИО36 С.С. об обратном, о виновности иного должностного лица в названном административном правонарушении, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом, законный представитель юридического лица фактически согласился с тем, что сетевой организацией в лице должностного лица не были выполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 марта 2018 года, по вине сетевой организации заявитель не был подключен электрическим сетям.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не принимаются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выражается в допущенных нарушениях Закона «О естественных монополиях» и Закона «Об электроэнергетике», выразившихся в допущении нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а также не исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, что привело к существенному нарушению прав ФИО37 М.В., являющейся стороной по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была значительна и ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению названных требований закона создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что правонарушение должностным лицом ФИО38 А.В. было совершено повторно, вину он не признал.

Учитывая указанное, в данном случае не имеется оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Иные доводы жалобы, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в том числе о недоказанности вины должностного лица ФИО39 А.В., невозможности технологического подключения по независящим от юридического лица причинам, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела административным органом, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения. Обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопреки мнению защитника, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО40 А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО41 А.В. к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 февраля 2020 года по делу №.21-563/2019 о привлечении должностного лица - заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Лёвина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская