Дело № 2-393 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» января 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 

<

дата> передал ответчику под развитие производства денежную сумму в размере 

<

...> В дальнейшем, указанная сумма истцу возвращена не была. Встреч с истцом ответчик избегает.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

...>

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 17.01.2017 г. истец требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>

В судебное заседание, назначенное на 18.01.2017 г., истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик и его представитель - ФИО3, относительно требований, заявленных истцом, возражали, просили суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. 

Как следует из возражений ответчика и его представителя, взятые у истца деньги в сумме 

<

...> были ему возвращены. Кроме того, по мнению ответчика и его представителя, истцом был пропущен срок исковой давности в связи с обращением в суд к ответчику с такими требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> истец на развитие бизнеса передал ответчику деньги в сумме 

<

...> Указанные обстоятельства, подтверждаются распиской от 

<

дата> и не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком. 

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, истец заблуждаясь по поводу оснований переданных ответчику средств, считая, что передал эти средства в займы по договору займа 15.10.2015 г. обратился к ответчику с предложением о возвращении указанной суммы, однако деньги истцу возвращены не были. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы долга. Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.03.2016 г. в удовлетворении таких требований истцу было отказано. Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 10.06.2016 г. указанное решение оставлено без изменения. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом в соответствии с положениями данной статьи указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из содержания расписки о передаче истцом денежных средств ответчику от 

<

дата> срок возвращения денежных средств распиской не определен. 

15.10.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возращении переданной ему денежной суммы. Деньги истцу возвращены не были и, следовательно, по мнению суда, начало срока исчисления исковой давности следует считать с указанной даты. С заявлением в суд о возвращении, переданных ответчику денежных средств истец обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем свидетельствуют - решение Советского районного суда г. Брянска от 10.03.2016 г., апелляционное определение Брянского областного суда от 12.07.2016 г., отметка в приеме заявления по настоящему делу, сделанная судом 28.11.2016 г. Все это, по мнению суда, указывает на то, что срок исковой давности в связи с обращением истца в суд по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, истцом пропущен не был. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, представлено не было. 

Действительно, согласно показаний свидетеля Г., со слов ответчика, ему было известно о возращении ответчиком истцу суммы долга в размере 

<

...>, он сам неоднократно передавал от ответчика истцу денежные средства. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждаются и кассовым чеком от 

<

дата>, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства и свидетельствующими о перечислении Г. на карту истца 

<

...>

Вместе с тем, как следует из показаний Г., свидетелем возвращения ответчиком оспариваемой денежной суммы он не являлся, в каком размере и во исполнение каких обязательств, сам передавал от ответчика истцу деньги, пояснить не смог. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом в соответствии с положениями данной статьи, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По этим основаниям, а также в связи с несоответствием показаний Г., а также представленного в ходе судебного разбирательства кассового чека от 

<

дата> признакам допустимости, указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве обоснования выводов о возращении ответчиком полученных от истца денежных средств.

Расписка, подтверждающая получение денежных средств ответчиком находится у истца и, следовательно, по мнению суда, указанное свидетельствует о том, что переданные ответчику денежные средства последним истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 

<

...> 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания расписки, деньги были переданы ответчику 

<

дата> и, следовательно, по мнению суда о получении суммы неосновательного обогащения ответчику стало известно указанного числа.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер таких процентов определен в сумме 

<

...> (

<

...> * 127 день * 8,25 % : 366 дней = 

<

...>) + ( 

<

...> * 881 день * 8,25 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 14* 11,80 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 30* 11,70 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 33* 10,74 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 29 * 10,51 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 30 * 9,91 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 33 * 9,49 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 28 * 9,39 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 17 * 7,32 % : 365 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 24 * 7,32 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 25 * 7,94 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 27 * 8,96 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 29 * 8,64 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 34 * 8,14 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 28 * 7,90 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 29 * 8,24 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 17 * 7,52 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 49 * 10,50 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 104 * 10 % : 366 дней = 

<

...>) + (

<

...> * 17 * 10 % : 365 дней = 

<

...>).

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспаривал.

Указанный расчет проверен судом. Суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подачей в суд заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 

<

...>

Фактически истец уплатил государственную пошлину в сумме 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к присуждению с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

...>, в том числе: взятые по расписке деньги в сумме 

<

...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.