Дело № 12-14/25 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «16» апреля 2025 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., с участием:

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и его защитника – адвоката Максимова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что оспариваемое постановление инспектора ДПС является незаконным и подлежит отмене, поскольку он осуществлял перевозку ребенка возрастом 9 лет на заднем сидении автомобиля с пристёгнутым ремнем безопасности, что прямо допускается п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, при этом утверждение инспектора ДПС о необходимости использования при перевозке ребенка возрастом 9 лет с использованием детского удерживающего устройства, прямо противоречит вышеуказанному пункту Правил дорожного движения, поскольку последний допускает перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет с использованием только ремней безопасности. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО2 – адвокат Максимов М.М. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на момент остановки транспортного средства ребенок, находившийся на заднем сидении автомобиля, не был пристегнут ремнями безопасности.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», перевозил ребенка возрастом 9 лет, без пристегнутого специального удерживающего устройства, нарушив тем самым п. 22.9 ПДД РФ.

Положения п. 22.9 Правил дорожного движения предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 3 п. 22.9абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля - либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Как установлено в судебном заседании, ребенок, которого перевозил ФИО2, имел возраст 8 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

ФИО2 последовательно утверждал о том, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля и был пристегнут штатным ремнем безопасности, а потому нарушений с его стороны Правил дорожного движения не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и своим восьмилетним сыном ФИО двигались на автомобиле автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО2 по 

<

адрес>. При этом она и ребенок находились на заднем сидении автомобиля и оба были пристегнуты ремнями безопасности. После того, как их остановил инспектор ДПС, ФИО2 прошел в патрульный автомобиль и по возвращении сообщил ей, что его привлекли к административной ответственности за то, что он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 и свидетеля ФИО не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Показания инспектора ДПС ФИО1, а также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 о том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в вину ФИО2 вменяется, что он, управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО2 не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у ФИО2 отсутствовала.

Следовательно, вмененные ФИО2 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова