Судья: Нестребенко М.М. Дело № 22-1571/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 10 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тербаляна Э.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года, в отношении 

ФИО1, /__/ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 дня, т.е. до 19 октября 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Тербаляна Э.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

29.05.2015 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования вынесено постановление о возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

26.08.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

26.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 19.11.2020.

Следователь обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. указывает, что судом недостаточно учтено, что ФИО2 не судим, характеризуется только положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории /__/, имеет семью, воспитывает сына, т.е. имеет прочные социальные связи. Не дана надлежащая оценки причастности обвиняемого к инкриминированному деянию. С учетом изложенного полагает, что оснований для применения обжалуемой меры пресечения не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Гречман Н.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопрос о мере пресечения, разрешается судом в порядке главы 13 УПК РФ, и такая мера пресечения избирается при проверке обоснованности ходатайства следователя при наличии к тому оснований и обстоятельств, указанных в ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом тяжести содеянного, сведений о личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и пр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ст.108 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона, проверив, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к действиям, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Такие материалы судом исследованы, что следует из протокола и обжалуемого постановления.

Сведений о несоблюдении органом предварительного расследования порядка задержания, предъявления обвинения не имеется.

Указанные в жалобе сведения о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания и в обжалуемом постановлении это учтено наряду с иными имеющими значение для разрешения ходатайства установленными судом фактическими обстоятельствами. 

Согласно постановлению от 26.08.2020 ФИО1 обвиняется в нанесении 28.03.2015 в /__/ множественных ножевых ранений О. с причинением тяжкого вреда его здоровью, т.е. в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что соответствует положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Ссылка суда на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не противоречит положениям ст. 99 УПК РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении в совокупности со сведениями о личности обвиняемого, который гражданином России не является, в /__/ проживает, имея вид на жительство, в обоснование вывода о том, что обвиняемый может скрыться.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, также основан на совокупности исследованных судом в этой части материалах (протоколы допросов), о чем также указано в постановлении. 

При таких обстоятельствах, проверив доводы органа предварительного следствия, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, с учетом характера предъявленного обвинения суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и постановил об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. 

Мотивы выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Сотников