Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-334/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махрова В.В. в интересах общества с ограниченной отнесенностью «Строительная компания Развитие» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481240413031397 от 10.12.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Строительная компания Развитие», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481240413031397 от 10.12.2024 общество с ограниченной отнесенностью «Строительная компания Развитие» (далее – ООО «СК Развитие», либо – Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2025 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, его размер снижен до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Махров В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Ссылается, что в подтверждение данного факта в суд первой инстанции был представлен достаточный объем доказательств, которому судья районного суда не дал надлежащей оценки. 

Законный представитель Общества ФИО1 и защитник Махров В.В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2024 в 12:32:45 по адресу 9 км 370 м а/д Томск-Мариинск в Томском районе Томской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «СК Развитие»», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 1037 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 23.21% (4.178 т) на группу осей № 1 (оси 2,3) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 22.178 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 18.000 т на группу осей.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 28.10.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1037 от 29.10.2025, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно письменному ответу ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транзитного средства без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, за период, включающий 29.10.2024, уполномоченным органом не выдавалось.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ООО «СК Развитие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в городском суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица, а именно у Л. предоставлены копия договора аренды транспортного средства от 27.05.2024, согласно которому арендодатель ООО «СК Развитие» предоставляет арендатору Л. за плату во временное владение и пользование до 21.12.2024 транспортным средством без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/.

Из пункта 2.1 договора следует, что указанный автомобиль подлежит передачи арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заплатить за аренду 10000 рублей. Порядок и сроки расчета в договоре не прописаны. 

Сведений об исполнении указанного договора представлено не было. 

Указанный договор представлен в суд в виде электронного образа документа, то есть картинки. По сути этот документ является копией. При этом в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии указанный договор в суд предоставлен не был, несмотря на то, что податель жалобы защитник Махров В.В. принимал участие в рассмотрении жалобы ы суде первой инстанции.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы неоднократно направлялись письменные запросы в адрес ООО «СК Развитие» и в адрес Л. с предложением представить доказательства исполнения указанного договора.

Вместе с тем, ООО «СК Развитие» и Л. данное предложение проигнорировали, ни акта прима-передачи транспортного средства, ни документов, подтверждающих оплату аренда автомобиля, ни полис ОСАГО на данный автомобиль представлено не было.

21.03.2025 в суд поступило ходатайство защитника Махрова В.В. о приобщении к делу дополнительных документов, а именно копия двух приходных кассовых ордеров от 31.10.2024 и 29.11.2024, согласно которым от Л. в кассу ООО «СК Развитие» дважды поступило денежные средства по 10000 рублей каждый раз. 

Однако в этих приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия денежных средств от Л. указан договор аренды автомобиля от 16.01.2024.

Вместе с тем, в жалобе защитник ссылался на договор аренды транспортного средства от 27.05.2024, то есть совершенного другого договора. 

Кроме того, Л. в октябре и ноябре 2024 года заплатил 20000 рублей по договора от 16.01.2024. В то время как по договору от 27.05.2024 он должен был уплатить всего 10000 рублей за весь срок аренды с мая по декабрь 2024 года (пункт 3). 

Из письменного ответа на судебный запрос из Госавтоинспекции следует, что ООО «СК Развитие», как собственник транспортного средства, 09.09.2024 было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть в период действия представленного договора аренды. ООО «СК Развитие» указанное постановление не обжаловало, то есть признало, что транспортное средство эксплуатировалось Обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство без марки 4591 АО, государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы ни за ООО «СК Развитие», ни за Л., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды.

С учетом изложенного, обстоятельства данного дела и представленные в дело доказательства позволяют согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «СК Развитие» находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения. 

При этом, в силу ст. 1.7 КоАП РФ ни ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, ни ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, применению не подлежат, так как указанные законы усиливают наказание за правонарушение, совершенное ООО «СК Развитие», а потому обратной силы не имеют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. № 10677481240413031397 от 10.12.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции действовавшей в момент совершения правонарушения, в отношении общества с ограниченной отнесенностью «Строительная компания Развитие», оставить без изменения, а жалобу защитника Махрова В.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев