УИД 36RS0032-01-2019-000549-75

Дело № 2-464/2019

Строка № 125г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 09 июля 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указала, что она является собственником 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......> кадастровым №... и собственником земельного участка площадью 1529 кв.м., расположенного по тому же адресу. Помимо нее собственником оставшихся 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО3, которой также принадлежит земельный участок площадью 2089 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......>. В ходе реконструкции жилого дома, произведенной в 2018 году ФИО3 была снесена часть дома площадью 68,7 кв.м., соответствовавшая долевой собственности, принадлежавшей ответчику. Изменена планировка дома. В связи произведенной реконструкцией общая площадь жилого дома, расположенного по адресу 

<

.......> составляет 50,3 кв.м. Истец предпринимала меры по узакониванию жилого дома, однако администрация Рамонского муниципального района 

<

.......> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта жилой дом после реконструкции соответствует строительным нормам и правилам, документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах истец просила сохранить жилой дом расположенный по адресу 

<

.......> реконструированном состоянии, погасить запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и признать за ФИО2 права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 87, 90).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 июля 2019г., вынесенным в протокольной форме на основании ч.2 ст. 224 ГПК РФ к производству суда были приняты уточненные исковые требования о признании права собственности истца на реконструированный жилой дом площадью 46,4 кв.м. в том числе жилой 28,3 кв.м.

Представители истца ФИО1 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования. Одновременно с этим представитель истца ФИО1 суду пояснила, что единственным несоответствием жилого дома ФИО2 действующему законодательству является его расположение по смежной границе с земельным участком ответчика ФИО3 Однако между сторонами достигнуто соглашение относительно этого обстоятельства, ФИО5 согласовала расположение жилого дома, о чем дала соответствующее нотариальное согласие.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. В ранее поданном в Рамонский районный суд Воронежской области заявлении признала заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 92).

Ответчик администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО2 является собственником 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......> площадью 113,2 кв.м. и собственником земельного участка площадью 1529 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......> с кадастровым №... (л.д. 10-11, 14-19, 95-98).

Ответчик ФИО3 является собственником 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......> площадью 113,2 кв.м. и собственником земельного участка площадью 2089 кв.м., расположенного по адресу 

<

.......> с кадастровым №... (л.д. 12-13, 14-19, 20-26, 99-105).

Из технического паспорта на здание, расположенное по адресу 

<

.......> следует, что по состоянию на 13 июля 2004г. домовладение общей площадью 113,2 кв.м., фактически состояло из двух изолированных жилых помещений, имевших отдельные входы с прилегающих к домовладению земельных участков (л.д. 27-34).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......> следует, что по стоянию на 04 апреля 2019г. домовладение представляет собой отдельно стоящий жилой дом общей площадью 46,8 кв.м. в том числе жилой 28,3 кв.м. (л.д. 35-46).

Сопоставив исследованные технические паспорта можно прийти к обоснованному выводу о том, что фактически спорный жилой дом представляет собой оставшуюся часть домовладения, после сноса другой части, которая в настоящее время ФИО2 не принадлежит.

Уведомление истца об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлено администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области без рассмотрения (л.д. 52-55).

Согласно акту экспертного исследования № 281 от 23 апреля 2019г. имеющиеся конструктивные элементы строения под лит. А, А1, а по адресу 

<

.......> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границ с соседним приквартирным участком (по левой меже). Однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно указанный объект и произведенная его реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 56-71).

Схемой взаимного расположения земельных участков и расположенных на них строений подтверждается, что на земельном участке ФИО3 возведено новой капитальное жилое строение, а капитальное жилое строение истца располагается по кадастровой границе между земельными участками (л.д. 106).

Ответчик согласовала с истцом ФИО2 расположение принадлежащего ей жилого дома по смежной границе с земельным участком расположенным по адресу 

<

.......> с кадастровым №..., собственником которого является ФИО3 (л.д. 107).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства необходимые для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку установлены и подтверждены доказательствами.

Отклонения спорной постройки от требований по расположению жилого дома относительно смежной границы между земельными участками суд не считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. земельные участки как истца, так и ответчика были образованы как самостоятельные объекты недвижимости позже возведения жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, содержащими даты присвоения кадастровых номеров. Одновременно с этим судом принимается во внимание согласие собственника соседнего земельного участка ответчика ФИО3 на размещение жилого дома по смежной границе между земельными участками.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу 

<

.......> подлежит прекращению, т.к. в ходе реконструкции собственники фактически разделили принадлежащий им объект недвижимости.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......> состоящий из коридора площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,0 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., холодной пристройки площадью 3,9 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 апреля 2019г.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

.......> реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу 

<

.......>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за ФИО2 права на 393/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права на 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

.......>.

Настоящее решение является основанием для погашения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 15 июля 2019г.