судья Сосновская О.В. дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 27 февраля 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП по очистке города Старостина С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пены от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пены от 28 января 2020 год МУП по очистке города признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Не согласившись с таким постановлением, директор МУП по очистке города ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой заявитель просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в указанный протокол были внесены существенные изменения без уведомления юридического лица. В протокол была внесена часть статьи, вмененная в вину юридическому лицу. Данные обстоятельства подтверждаются наличием копии протокола об административном правонарушении у юридического лица.

Кроме этого были допущены существенные нарушения при проведении отбора проб от 05 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года, составлении протоколов отбора проб и передачи их на исследование. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника МУП по очистке города Кулаковой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Роспироднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУП по очистке города к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о допущенном предприятием сбросе природных и сточных вод в реку Пенза, имеющие превышение концентраций загрязняющих веществ. Сброс неочищенных природных и сточных вод превысило нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что было выявлено Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

Признавая МУП по очистке города виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходила из того, что виновность предприятия доказана полностью и все доказательства по делу получены в соответствии с требования указанного Кодекса.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении, положения указанных норм должностным лицом соблюдены не были.

МУП по очистке города не было надлежащим образом извещено о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении - указание в протоколе части статьи, в связи, с чем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая МУП по очистке города к ответственности, судьей районного суда не были приняты во внимание требования вышеуказанных норм.

В материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении МУП по очистке города о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическому лицу, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В отношении МУП по очистке города были внесены изменения в протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года без участия представителя или защитника указанного предприятия, что подтверждается материалами дела. 

Данные обстоятельства подтверждаются наличием копии указанного протокола у защитника юридического лица, в котором отсутствует часть статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подлинном протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года часть статьи дописана рукописным текстом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение МУП по очистке города на внесение изменений в протокол, материалы дела не содержат.

Учитывая, что изменения в протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года внесены без надлежащего извещения МУП по очистке города, он не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку со стороны должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных норм при его составлении и не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года, вынесенное в отношение МУП по очистке города, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП по очистке города подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП по очистке города отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.